Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лебедевой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2007 года (судья Бачкина Е.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лебедевой Наталье Анатольевне об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее ЗАО "Рождественская мануфактура", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лебедевой Натальи Анатольевны от 15.08.2005 № 1352.13.2005, до 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2007 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном снижении размера исполнительского сбора при отсутствии к тому причин. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству № 1352.13.2005 – Администрация города Твери. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие в резолютивной части решения выводов относительно удовлетворения требования о признании частично недействительным постановления от 15.08.2005 № 1352.13.2005.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были приняты во внимание существенные обстоятельства, послужившие основанием для снижения исполнительского сбора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2004 № 017744 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.07.2005 о возбуждении исполнительного производства № 1352.13.2005 о взыскании с ЗАО "Рождественская мануфактура" в пользу администрации города Твери (далее Администрация) задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 4 724 934 руб. 69 коп., установив должнику срок для добровольного исполнения – до 26.07.2005 (том 1 лист дела 8).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2005 года по делу № А66-7982-03 обществу сроком на 6 месяцев предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 06 сентября 2004 года, на основании которого выдан исполнительный лист от 11.10.2004 № 017744 (том 2 лист дела 72).

После истечения отсрочки исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением исполнительного документа вынесено постановление от 15.08.2005 № 1352.13.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 330 745 руб. 43 коп. (том 1 лист дела 36).

ЗАО "Рождественская мануфактура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора, установленного данным постановлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77, 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам, так как полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Законом об исполнительном производстве случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П разъяснил, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом первой инстанции установлено, что должник в силу тяжелого финансового положения, обусловленного причинами экономического характера – простоем производства, наличием кредиторской задолженности по выплате налоговых и иных платежей, дебиторской задолженности контрагентов по оплате ими продукции (услуг), отсутствием денежных средств на банковских счетах, приостановлением операций по счетам в банке не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Выводы суды подтверждены материалами дела, из которых следует, что на момент возбуждения исполнительного производства общество находилось в сложном финансовом положении в связи со срывами поставок хлопка и простоем производства в 2002-2003 годах (том 1 листы дела 85-86). В период с 01.07.2005 по 31.08.2005 общество также находилось на простое в связи с сезонным характером работы предприятия, что подтверждается приказом от 11.05.2005 № 214 (том 2 лист дела 1).

Являясь градообразующим предприятием Пролетарского района города Твери, ЗАО "Рождественская мануфактура" обеспечивает теплоэнергией, горячей водой и электроэнергией жилые дома, в том числе муниципальные (том 1 листы дела 126-151), при этом задолженность потребителей за поставленные услуги остается значительной (том 1 листы дела 67, 90).

На балансе ЗАО "Рождественская мануфактура" находится памятник истории (мануфактура Берга 1853 года), в отношении которого общество приняло на себя охранные обязательства по сохранению, содержанию и производству ремонтно-реставрационных работ (том 2 лист дела 2), что также требует дополнительных затрат.

На предприятии сохраняется сложное финансовое положение, что подтверждается решениями о приостановлении операций по счетам (том 1 листы дела 12-15, 63-66), справками о наличии денежных средств на счете (том 1 листы дела 16, 17, 61-62), возбуждением в отношении заявителя ряда исполнительных производств (том 1 листы дела 44, 116-117).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал приведенные обстоятельства смягчающими ответственность общества и с учетом принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного правонарушения достаточными для снижения размера исполнительского сбора до 30 000 руб.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неразрешении вопроса о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2005 № 1352.13.2005, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом изменение основания или предмета иска ничем не связывает истца, он вправе изменить их и в будущем.

Как усматривается из материалов дела, общество первоначально заявило об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от 10.04.2006 № 1123.13.2006 (том 1 листы дела 5-6), а затем трижды уточняло свои требования:

в заявлении от 02.08.2006 № 1/2001 просило уменьшить исполнительского сбора по постановлению от 15.08.2005 № 1352.13.2005 (том 1 лист дела 37-38);

в заявлением от 28.11.2006 № 11/278-2501 просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2005 № 1352.13.2005 в части взыскания 300 000 руб. (том 1 лист дела 60);

в заявлении от 14.12.2006 просило уменьшить исполнительский сбор по постановлению от 15.08.2005 № 1352.13.05 до 30 000 руб. (том 2 листы дела 89-91).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Следовательно, окончательно предмет спора составляли требования об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от 15.08.2005 № 1352.13.05 до 30 000 руб. Резолютивная часть оспариваемого решения полностью соответствует требованиям, установленным частью 5 статьи 170 АПК РФ, и содержит выводы об удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод судебного пристава-исполнителя о необходимости привлечения к участию в деле заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству № 1352.13.2005 администрации города Твери – также не может быть принят во внимание.

В результате переписки общества с администрацией по заключению мирового соглашения (том 1 листы дела 152-158), частичной уплаты долга платежными поручениями от 03.02.2006 № 101 и от 02.03.2006 № 202 в общей сумме 1 000 000 руб. взыскателем был отозван исполнительный лист от 11.10.2004 № 017744, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.07.2005 об окончании исполнительного производства № 1352.13.2005 и постановлением от 10.04.2006 возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № 1123.13.2006.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле третьего лица.

Действия администрации по добровольному отзыву исполнительного листа свидетельствуют о фактическом удовлетворении ее требований, а следовательно, об отсутствии нарушения прав, в том числе права собственности, и законных интересов в случае взыскания исполнительского сбора с должника, сохранении справедливого баланса между частными и публичными интересами на стадии исполнительного производства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области 01 марта 2007 года по делу № А66-5052/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лебедевой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи Т.В. Маганова

О.Ю. Пестерева