Постановление № 14АП-1403/2022 от 05.04.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года по делу № А05-11140/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2021 заявление ФИО1 (ранее присвоенные фамилии – ФИО2, ФИО3; дата и место рождения – 17.09.1953, д. Чечулино Каргопольского р-на Архангельской обл.; ИНН <***>; СНИЛС <***>; место жительства – Архангельская обл.; далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 22.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

Сообщение о введении процедуры 04.12.2021 опубликовано в газете «Коммерсантъ»; 24.11.2021 – в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ОГРН 1207700362540; адреса: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 22, стр. 1, пом. XIX, к. 20, оф. 702/2, эт. 7; 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 31, а/я 29; далее – Общество) 09.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 95 500 руб. 78 коп., в том числе 83 783 руб. 41 коп. основного долга, 8 177 руб. 37 коп. процентов, 3 540 руб. штрафа.

Определением суда от 10.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что определение суда принято с нарушением  норм материального и процессуального  права. По мнению подателя жалобы, предварительной замены кредитора  на его  правопреемника в деле, по которому вынесен подтверждающий его требование судебный акт, не требуется.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (заемщик) и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк) 15.08.2017 заключен договор № 0249124298 о предоставлении кредита.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 02.07.2020 по делу                       № 2-2091/2020 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты от 15.08.2017 № 0249124298 в размере 119 367 руб. 92 коп., в том числе 83 783 руб. 41 коп. основного долга, 30 268 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 3 540 руб. штрафных процентов и комиссии, а также 1 775 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Банком  (цедент) и Обществом  (цессионарий) 28.10.2021 заключен договор № 146/ТКС уступки прав требования, согласно которому цедент передал цессионарию по акту  приема-передачи в том числе право требования к должнику, возникшее из договора № 0249124298.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество заявило настоящие требования к ФИО1

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку к заявлению Общества не был приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Требование Общества поступило в суд в пределах указанного срока.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подаётся лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Судом первой инстанции установлено, что договор об уступке прав (требований) от 28.10.2021 № 146/ТКС заключен Банком и Обществом до даты предъявления требования Общества в суд.

Подателем жалобы доказательства процессуального правопреемства в рамках дела № 2-2091/2020 не представлены.

Согласно письму мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области ФИО5 от 31.01.2022
№ 2-2091/2020 замена взыскателя по судебному приказу от 02.07.2020 по делу № 2-2091/2020 мировым судьей не производилась.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные в пункте 23 Постановления № 35 разъяснения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 301-ЭС18-13050, от 06.04.2018 № 301-ЭС18-3448.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года по делу № А05-11140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.