Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сокольского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года (судья Ваулина Т.Н.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области в интересах Сокольского сельского лесхоза к Администрации Сокольского муниципального района о взыскании 2 460 руб. 69 коп.,

при участии от истца Пеганова А.В. по доверенности от 20.04.2007 № 05-30/513, от ответчика Швецовой Е.Н. по доверенности от 17.01.2007 № 26,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее – Управление) в интересах Сокольского сельского лесхоза обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Администрации Сокольского муниципального района (далее – Администрация) 2 460 руб. 69 коп. неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Решением суда от 12 марта 2007 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Администрацияс решением суда не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что Администрация не является правопреемником обязательств администрации Кокошиловского сельского совета по выплате неустойки по лесорубочному билету от 16.02.2005 № 16, так как она не являлась правопреемником по лесорубочному билету и не была фактическим лесопользователем, и в передаточный акт от 30.12.2005, составляемый при реорганизации администрации сельсовета, указанные обязательства не включались. Также указывает, что вина Администрации в нарушении Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 (далее – Правила отпуска древесины) отсутствует, имеет место нарушение порядка выдачи лесорубочного билета, поскольку в материалах дела отсутствует договор аренды, который является основанием его выдачи. Кроме того, считает, что при составлении акта освидетельствования от 07.06.2006 имеет место ряд нарушений, выразившиеся в нарушении срока проведения освидетельствования мест рубок, направлении претензии.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Сокольский сельский лесхоз о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Управления в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Заслушав представителей Администрации и Управления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Кокошиловского района для осуществления лесохозяйственной деятельности получила лесорубочный билет от 16.02.2005 № 16.

Решением Совета самоуправления Сокольского муниципального района от 27.10.2005 № 112 в целях реализации федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Совета самоуправления Сокольского муниципального района от 29.12.2005 № 184 администрация Кокошиловского сельсовета реорганизована путем присоединения с 01.01.2006 к Администрации Сокольского муниципального района. Администрация Сокольского муниципального района определена правопреемником реорганизованных администраций сельсоветов Сокольского муниципального района.

Освидетельствование мест рубок лесосек произведено 07.06.2006 с участием представителя ответчика Удаловой О.Ф. Акт освидетельствования и перечетная ведомость подписаны представителем ответчиком без возражений, факт совершения лесонарушения ответчиком не оспаривается.

24.07.2006 в адрес Администрации Кокошиловского сельсовета истцом направлено претензионное письмо № 420 с предложением в срок до 22.08.2006 добровольно оплатить неустойку в размере 2 460 руб. 69 коп., которое получено 28.07.2006 (листы дела 16, 17).

31.10.2006 в адрес Главы Администрации Сокольского муниципального района истцом направлено претензионное письмо № 598 с предложением в срок до 27.11.2006 добровольно оплатить неустойку в размере 2 460 руб. 69 коп., которое получено ответчиком 02.11.2006 (листы дела 18, 19).

Между тем, ответчиком данные претензионные письма были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу положений статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесопользователи обязаны не оставлять в лесу древесину, производить ее вывозку в установленный срок, не допускать недорубов, производить очистку мест рубок одновременно с заготовкой древесины.

В соответствии со статьей 111 ЛК РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 63 Правил отпуска древесины в случаях выявления нарушения требований настоящих Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования об уплате неустойки.

Пунктом 64 Правил отпуска древесины предусмотрено, что при окончании лесозаготовительных работ ранее срока, указанного в лесорубочном билете, и (или) при окончании срока действия лесорубочного билета в бесснежный период лесхоз обязан в 20-дневный срок произвести освидетельствование мест рубок. О дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством.

Актом освидетельствования от 07.06.2006 установлено, что ответчиком допущены лесонарушения, предусмотренные статьей 72 Правил отпуска древесины, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Определенный в соответствии с пунктом 75 Правил отпуска древесины размер ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, признается судом апелляционной инстанции правильным и обоснованным.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в дело документов, судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения ответчиком лесохозяйственных требований, указанных в статье 72 Правил отпуска древесины и с ответчика правомерно взыскана неустойка в сумме 2 460 руб. 69 коп., предусмотренная законодательством.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении ответчиком срока проведения освидетельствования делянки и срока для обращения в суд для взыскания неустойки являются необоснованными, поскольку сроки направления материалов в суд для взыскания неустойки в принудительном порядке и срок освидетельствования мест рубок, установленные в разделе 6 Правил отпуска древесины, не носят пресекательный характер. Общий срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд по данному делу истцом не пропущен.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные истцом требования доказанными. Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 460 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2007 года по делу № А13-12858/2006-02 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сокольского муниципального района без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

Е.В. Носач