Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства «Служба заказчика» по Великоустюгскому району на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2006 года (судья Сахарова Е.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Красавино» к муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства «Служба заказчика» по Великоустюгскому району, муниципальному образованию «Великоустюгский муниципальный район» в лице финансового управления о взыскании 1 251 747 руб.

при участии от истца ФИО1 директора, ФИО2 по доверенности от 01.08.2006 № 2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.01.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Красавино» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно - коммунального хозяйства «Служба заказчика» по Великоустюгскому району (далее – Предприятие) о взыскании 1 251 747 руб. задолженности за выполненные работы по благоустройству города на основании договора от 23.09.2005.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2006 исковые требования удовлетворены, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 251 747 руб. долга, а также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 17 758 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо - Западного округа от 17.08.2006 решение от 07.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2006 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Великоустюгский муниципальный район» в лице финансового управления (далее – Муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2006 с Предприятия в пользу Общества взыскано 943 533 руб. основного долга, в остальной части иска отказано. В иске к Муниципальному образованию отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 13 386 руб. 06 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 372 руб.68 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2006 по делу № А13 - 756/2006 - 20. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исполнение договора на выполнение муниципального заказа по благоустройству территории города Красавино должно производиться за счет средств бюджета Великоустюгского района, поскольку муниципальным заказчиком в лице муниципального образования «Великоустюгский муниципальный район» переданы полномочия по заключению указанного договора генеральному подрядчику Предприятию, расходы на благоустройство города Красавино предусмотрены решением Великоустюгской Думы от 28.04.2006 № 45 «Об исполнении бюджета Великоустюгского муниципального района за 2005 год», все имущество Предприятия принадлежит Великоустюгскому муниципальному району.

Общество с доводами жалобы не согласилось, в отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что свои обязательства по договору на благоустройство города Красавино выполнило в полном объеме.

Муниципальное образование надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 - 269 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Предприятия, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 23.09.2005 заключили договор по благоустройству города Красавино в период с 01.09.2005 по 31.12.2005. Основные виды и перечень работ указаны сторонами в пункте 1.1 договора и в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Предприятие приняло на себя обязательство производить оплату принятых у истца работ в рамках обязательств по настоящему договору в течение 10 дней с момента приемки выполненных работ, при наличии счет - фактуры.

Общество выставило Предприятию за сентябрь – декабрь 2005 года следующие счет – фактуры на общую сумму 1 611 747 руб. 00 коп.:

от 23.09.2005 № 00007 на 100 000 руб. за выполненные работы по благоустройству за сентябрь;

от 30.09.2005 № 00027 на 234 244 руб. 00 коп. за выполненные работы по благоустройству за сентябрь;

от 31.10.2005 № 00067 на 391 091 руб. 00 коп. за выполненные работы по благоустройству за октябрь, в том числе по актам № № 1, 2, 3, 4, 5;

от 30.11.2005 № 00084 на 439 026 руб. 00 коп. за выполненные работы по благоустройству за ноябрь, в том числе по актам № № 1, 2, 3, 4, 5;

от 28.12.2005 № 00096 на 447 386 руб. 00 коп. за выполненные работы по благоустройству за декабрь, в том числе по актам № № 1, 2, 3, 4.

Ответчик оплатил выставленные счет – фактуры следующими платежными поручениями на общую сумму 360 000 руб.:

№ 37 на 50 000 руб. за сентябрь;

№ 44 на 50 000 руб. за сентябрь;

№ 332 на 110 000 руб. за декабрь;

№ 448 на 80 000 руб. за декабрь;

№ 479 на 70 000 руб. за декабрь.

Сумма задолженности составила 1 251 747 руб., из них 943 533 руб. задолженность за выполненные работы согласно договору от 23.09.2005.

Помимо согласованных с заказчиком работ Предприятие выполнило иные работы, связанные с работами, предусмотренными договором, поскольку необходимость их проведения устанавливалась в ходе проведения ремонтных работ. Сумма задолженности за данные работы 308 214 руб.

Предприятие подписало акты приемки выполненных работ за сентябрь – декабрь 2005 года с учетом дополнительных объемов, не предусмотренных договором, на общую сумму 1 251 747 руб., однако оплату произвело частично, ссылаясь на то, что эти расходы не запланированы бюджетом.

Неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 5.1 указанного договора обязанности по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора стороны определили, что исполнитель обязуется принять и оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента их приемки (пункт 5.1).

Пунктом 2.1.1 договора от 23.09.2005 закреплено право заказчика (Предприятия) на внесение корректив в перечень, объемы и сроки исполнения работ, а пунктом 2.4.1 договора установлена обязанность исполнителя (Общества) неукоснительно соблюдать требования заказчика по срокам, качеству и объемам выполняемых работ.

Из материалов дела видно, что заказчик перечень и объем работ, указанный в договоре, не менял, исполнитель согласия заказчика на данные действия не получал, тем самым нарушил пункт 2.4.1.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, применив норму статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что исполнитель приступил к выполнению дополнительных работ без согласия заказчика, действуя на свой страх и риск, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований относительно взыскания 308 214 руб. Общество с решением суда согласилось, в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия просит оставить его без изменения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что довод подателя жалобы о заключении договора от 23.09.2005 в связи с передачей ему муниципальным заказчиком в лице Муниципального образования полномочий генерального подрядчика на выполнение муниципального заказа по благоустройству территории города Красавино, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) государственный или муниципальный контракт – договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Исполнение такого контракта производится за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из смысла указанной нормы закона, муниципальным контрактом является договор, обладающий рядом признаков, а именно, стороной по такому договору может выступать организация, действующая от имени муниципального образования, а также целью договора является обеспечение муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив все представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что ссылка в названии и в тексте договора на выполнение муниципального заказа не является сама по себе основанием для правовой квалификации сделки.

Положение о муниципальном заказе в Великоустюгском муниципальном районе, утвержденное постановлением Великоустюгской Думы от 26.07.2002 № 69, действующее на момент заключения договора, предусматривало порядок и условия формирования и размещения муниципального заказа.

Пункт 2.1 устава Предприятия среди целей его деятельности указывает на размещение муниципального заказа на конкурсной основе, при этом пункт 2.2 определяет предмет деятельности Предприятия, в том числе как формирование, размещение контроля за надлежащим исполнением и оплатой муниципального заказа по отрасли «Жилищно – коммунальное хозяйство», в пределах средств, определенных в бюджете муниципального района на текущий финансовый год и средств населения, включая расходы по благоустройству и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на перечисление им бюджетных денежных средств не является доказательством выполнения муниципального заказа от имени Муниципального образования, поскольку во всех представленных финансовых документах в назначении платежей указано «расходы на благоустройство города Красавино».

Как видно из документов по утверждению и исполнению бюджета Великоустюгского района за 2005 год, статья расходов по выполнению Предприятием от имени Муниципального образования муниципального заказа не предусмотрена.

Таким образом, объективных доказательств в порядке применения статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о заключении договора от имени Муниципального образования, с целью обеспечения муниципальных нужд, для выполнения муниципального заказа, Предприятием суду не представлено. В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из текста устава предприятия следует, что оно строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов, при этом свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и уставу Предприятия (пункт 4.1 устава).

Пункт 2.3 устава предусматривает, что источниками финансирования расходов Предприятия являются средства населения, бюджета и предприятий.

Таким образом, Предприятие, заключая договор от 23.09.2005 с Обществом, выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект гражданско - правовых отношений, заказывающий работы и принимающий их выполнение по актам приема.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 23.09.2005 не порождает обязанностей для Муниципального образования, и тем самым отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований к данному ответчику, соответствует обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции нарушений или неправильное применение норм материального и процессуального права не установил, поэтому правовых оснований для вмешательства в состоявшееся решение не усмотрел.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2006 года по делу № А13 – 756/2006 – 20 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства «Служба заказчика» по Великоустюгскому району без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи А.В.Романова

С.В. Козлова