Постановление № 14АП-1411/2021 от 22.04.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоПисаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,

         при участии от апеллянта Морозова Д.М. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области               от 20.01.2021 по делу № А66-14262/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2021 об отказе в признании общества с ограниченной ответственностью «Опора» (адрес: 170008, г. Тверь, просп. Победы, д. 40а,             каб. 29; ОГРН 1146952000282; ИНН 6950176476; далее – Должник) несостоятельным (банкротом) и оставлении заявления без рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба (адрес: 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Д-242, ГПС-3) в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (адрес: 170100, г. Тверь,                  ул. Советская, д. 23), Региональная энергетическая комиссия Тверской области (адрес: 170026,  г. Тверь, Комсомольский просп., д. 4/4).

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку отзыв Должника на заявление им получен за день до заседания, в связи с чем апеллянт не смог своевременно подготовить возражения, соответственно отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания необоснованный. Судом не исследован вопрос фактического осуществления Должником производственно-хозяйственной деятельности, имеющий существенное значение при определении признаков субъекта естественных монополий. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 29.10.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника перед ним задолженности в размере                        2 043 433 руб. 25 коп., в том числе 769 928 руб. 50 коп. основного долга,                1 273 504 руб. 75 коп. неустойки, в обоснование которого представило вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области                от 12.03.2020 по делу № А66-16701/2019, от 24.01.2020 по делу                          № А66-21254/2018.

Определением суда от 05.11.2020 заявление принято к рассмотрению.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Должник является субъектом естественной монополии и признаки банкротства, предусмотренные статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), у него отсутствуют.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из представленных заинтересованными лицами сведений следует, что Должник фактически обладает признаками субъекта естественных монополий.         Суд первой инстанции обоснованно указал, что по своему производственно-техническому назначению Должник является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 30.06.2016 № 36-нп Должник включён в перечень организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории Тверской области, раздел 1 «Организации, осуществляющие передачу электрической энергии».

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Должник обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере электроэнергии, поэтому невнесение Должника в реестр субъектов естественной монополии не исключает возможность применения к нему положений статьи 197 Закона о банкротстве.

Таким образом, соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным.

Кроме того, пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очерёдность обращения взыскания на имущество организации – должника, согласно которой в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Из материалов дела не следует, что в рамках возбужденных в отношении Должника исполнительных производств на имущество Должника второй и третьей очереди наложен арест, а также осуществлялось обращение на имущество Должника (его продажа) в предусмотренном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворить требования кредитора в полном объёме путём обращения взыскания на имущество Должника, не приведено.

Более того, из представленных документов следует, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному во исполнение решения суда от 24.01.2020 по делу № А66-21254/2018, окончено в связи с погашением долга в полном объеме; исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 12.03.2020 по делу № А66-16701/2019, окончено по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве условия для введения процедуры наблюдения отсутствуют, следует признать верным.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований кредитора, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для отказа во введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Поскольку, помимо заявления Общества, на момент вынесения обжалуемого определения в производстве арбитражного суда первой инстанции находилось иное заявление о признании Должника банкротом, суд, в соответствии с указанной статьей, обоснованно оставил заявление Общества без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется, так как согласно обжалуемому судебному акту ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонено с указанием мотивов такого отказа.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении дела.

Иных процессуальных препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Ссылка апеллянта на нарушение судом статей 8, 9, 41 АПК РФ отклоняется как голословная.

Должник воспользовался правом на обращение в суд с апелляционной жалобой, однако доказательств и возражений, которые намеревался представить в суд первой инстанции, не предъявлено им и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Поскольку апеллянтом при подаче жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу статьи 110 АПК РФ и пункта 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2021                 по делу № А66-14262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.