Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенако» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2007 года (судья Сальников Е.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенако» к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Евро-Трейд» о расторжении договора аренды и взыскании 264 232 руб.

при участии представителей

истца: ФИО1 – директор, ФИО2 - по доверенности от 11.12.2006 № 545,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сенако» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Евро-Трейд» о взыскании 114 232 руб. основного долга, 150 000 руб. штрафа по договору аренды имущественного комплекса АЗС № 2 с условием выкупа и о расторжении указанного договора в связи с неисполнением ответчиком его условий.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика пени в сумме 10 040 руб. 28 коп. за период с 10.07.2006 по 31.10.2006. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2007 годаистцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы истец указывает, что акт приёма-передачи подписан сторонами 10.07.2006, в этот же день имущество в полном объеме передано ответчику. Отметка в акте, представленном ответчиком, что акт подписан 04.10.2006 не является доказательством подписания его 04.10.2006, так как на остальных экземплярах акта такая отметка отсутствует. Ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд, что является нарушением существенных условий договора аренды и является основанием для его расторжения в одностороннем порядке на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец неоднократно направлял ответчику предупреждения о необходимости исполнения им обязательства. Право собственности истца на переданное в аренду ответчику имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2002. Сумма, внесенная ответчиком по аренде за октябрь 2006 года, составляет 15 000 руб. Исходя из смысла статьи 611 ГК РФ ответчику должна была быть представлена только та документация, без наличия которой он не сможет эксплуатировать имущественный комплекс АЗС. Технический паспорт АЗС и свидетельство о государственной регистрации права собственности к такой категории документов не относится. Оспариваемое решение было вынесено в отсутствие истца, что является нарушением пункта 2 статьи 8 и пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды имущественного комплекса АЗС № 2 с условием выкупа от 10.07.2006 № 54/07.06/0419/1126/А (с приложениями), по которому истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) на срок 15.07.2006 по 01.01.2007, а ответчик – принять в аренду с последующим выкупом имущественный комплекс АЗС №2, расположенный по адресу: <...>. Перечень передаваемого имущества указан в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2.10 договора стоимость арендуемого имущественного комплекса состоит из выкупной цены и арендной платы и составляет 2 841 850 руб., включая НДС. Платежи в размере 473 638 руб., состоящих из арендной платы в размере 43 058 руб., включая НДС и 430 580 руб. выкупной цены, включая НДС должны были производиться арендатором ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее десятого числа расчётного месяца в соответствии с графиком (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

В случае отказа выкупить АЗС пунктом 5.4 договора установлена обязанность арендатора уплатить штраф в размере 150 000 руб. в течение трёх рабочих дней с момента такого отказа.

Согласно пункту 4.1 договора изменение условий договора, его досрочное расторжение, при условии выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, может быть произведено только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных гражданским кодексом.

Пунктом 2 Приложения № 3 к договору стороны установили право арендатора на расторжение договора аренды в одностороннем порядке в случае задержки арендатором платежей по указанному договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик за период пользования имуществом с 15.07.2006 по 31.10.2006 уплатил только 58 000 руб., хотя по условиям договора должен был внести 172 232 руб. арендной платы и 1 722 320 руб. выкупной. Своими действиями ответчик дал основания полагать, что он отказывается от выкупа имущественного комплекса АЗС № 2. Претензионные письма с требованием выполнить в полном объёме взятые на себя обязательства и в указанные сроки ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец подписал договор без намерения его исполнить, имущественный комплекс не принадлежит истцу, в нарушение статьи 609 ГК РФ договор аренды не был зарегистрирован, акт приёма-передачи был подписан сторонами 04.10.2006, непредставление истцом относящихся к объекту документов лишило возможности пользоваться комплексом и принимать меры к его выкупу, арендная плата за октябрь 2006 уплачена в полном объёме, от выкупа объекта организация не отказывалась и не отказывается.

Доводы ответчика несостоятельны, так как право собственности истца на передаваемое в аренду имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2002 ВО № 308693. С учётом характеристик сдаваемого в аренду имущества и срока действия договора его государственная регистрация в силу статьи 651 ГК РФ не требовалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в своём решении указал, что передача арендованного имущества производилась по частям, последний акт передачи был подписан сторонами 04.10.2006.

Однако доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется. Ответчик ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании не заявлял о том, что имущество ему передавалось по частям. В деле отсутствуют иные акты приёма-передачи, кроме акта от 10.07.2006.

Из представленного истцом суду апелляционной инстанции подлинного акта приёма-передачи от 10.07.2006 следует, что 10 июля 2006 года арендодатель передал, а арендодатель принял имущество, указанное в данном акте. Приём каждого объекта скреплён подписями представителей сторон. Акт в целом также подписан сторонами и скреплён печатями. Каких-либо отметок, свидетельствующих об иной дате передачи имущества ответчику в данном акте, не имеется.

С учётом изложенного никем не оговорённая и не оформленная надлежащим образом дописка в акте, представленном ответчиком, не может служить доказательством того, что передача имущества состоялась 04.10.2006.

В своём решении суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдаётся в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), а из объяснений ответчика следует, что технические паспорта на объекты недвижимости ему не были переданы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание положение абзаца второго пункта 2 статьи 611 ГК РФ, в котором указано, что если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Ответчиком не доказано, что отсутствие упомянутых им документов явилось препятствием для использования арендуемого имущества. Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик принял спорное имущество и пользовался им. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик требовал от истца предоставления данных документов или заявлял требование о расторжении договора и возмещении убытков. Договором не предусмотрена обязанность истца предоставления каких-либо документов, связанных с арендой АЗС.

В связи с тем, что ответчик не в полном объёме внёс арендную плату за спорный период, требование истца о взыскании задолженности в сумме 114 232 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пеней за просрочку платежей также является правомерным. Вместе с тем, расчёт суммы пеней сделан истцом неверно. Согласно правильному расчёту сумма пеней за период с 10.07.2006 по 31.10.2006 составляет 6 976 руб. 67 коп., которые подлежат взысканию.

Требование о взыскании в соответствии с пунктом 5.4 договора штрафа в размере 150 000 руб. заявлено неправомерно, т.к. из материалов дела следует, что ответчик не отказывался от выкупа арендованного имущества. Письменный отказ от договора отсутствует. В деле имеются документы, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на приобретение АЗС путём лизинга.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды отказано судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением расторгнуть договор аренды. Кроме того, на день рассмотрения дела в суде срок договора истёк и он прекратил своё действие, в связи с чем требование о расторжении договора не подлежало удовлетворению и по этому основанию.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы на истца относится половина уплаченной ответчиком госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2007 года по делу № А13-12218/2006-09 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол Евро-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенако» 114 232 руб. основного долга, 6 976 руб. 67 коп. пеней и 3 087 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенако» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол Евро-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенако» 500 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи О.К. Елагина

С.В. Козлова