Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2007 года (судья Закутская С.А.) по иску открытого акционерного общества «Кран» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области о взыскании 988 390 руб. 80 коп., с участием третьих лиц - муниципального унитарного предприятия «Ржевстройзаказчик», Государственного учреждения «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», Департамента финансов Тверской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области,

при участии представителей

ответчика: ФИО1 – по доверенности от 17.01.2007 № 165/12-03,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кран» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ржевстройзаказчик» (далее – МУП «Ржевстройзаказчик») о взыскании 988 390 руб. 80 коп. задолженности за выполнение работ по договору подряда от 02.10.2002 № 10.

Определением суда от 01.07.2005 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2006, с ответчика в пользу истца было взыскано 988 390 руб. 80 коп. задолженности и 16 383 руб. 91 коп. госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу были отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Определением суда от 27.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Департамент финансов Тверской области (далее – Департамент) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области (далее – Минфин).

Определением суда от 18.01.2007 изменено процессуальное положение 3-его лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданское обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области на ответчика, а ответчика - МУП «Ржевстройзаказчик» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2007 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 988 390 руб. 80 коп. задолженности и 16 383 руб. 91 коп. госпошлины. Взыскано с истца в пользу МУП «Ржевстройзаказчик» 1000 руб. расходов по кассационному обжалованию.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Ржевстройзаказчик», так как Главное управление МЧС России по Тверской области не являлось стороной по договору подряда от 02.10.2002 № 10, не давало согласия на увеличение стоимости работ по объекту Пожарное депо путем заключения дополнительного соглашения к контракту от 02.09.2002 № 12 и не является собственником данного депо. Спорные объемы работ в сентябре – октябре 2003 года, являющиеся предметом иска, выполнялись вне рамок контракта 02.09.2002 № 12. Акты выполненных работ (т.1, л.д.14-18) были подписаны заинтересованными лицами без участия представителей Госзаказчика и без согласования с ними. Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.12.2003 не является свидетельством одобрения Государственным заказчиком неправомерного увеличения цены контракта от 02.09.2002 № 12. Справка «Мероприятий по выполнению работ по Ржевскому Пождепо ОВПО-4 на 2003 год» (т.1 л.д.46) не является надлежащим доказательством согласования увеличения стоимости работ на 2003 год.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Тверской области (государственный заказчик) и МУП «Ржевстройзаказчик» (заказчик) был заключен контракт от 02.09.2002 № 12, по условиям которого государственный заказчик передал, а заказчик принял на себя выполнение функций заказчика по строительству пожарного депо в г. Ржеве согласно графику производства работ.

В соответствии с п. 2.1 контракта государственный заказчик оставил за собой функции контроля за строительством объекта и финансирование строительства объекта за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 1.1 контракта стороны установлили, что сроки производства работ могут корректироваться в зависимости от финансирования строительства - увеличиваться при недостаточном финансировании.

Во исполнение данного контракта между МП «Ржевстройзаказчик» (заказчик) и ОАО «Кран» (подрядчик) 02.10.2002 был заключен договор подряда № 10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству пожарного депо в г. Ржеве, а заказчик - по приемке выполненных работ и их оплате.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что стоимость строительства объекта определяется открытой договорной ценой, формируется в процессе строительства на основе сметной стоимости в ценах 1984 года. Кроме того, подрядчик оставил за собой право на корректировку стоимости работ в текущих ценах в случае внесения изменения в объемы работ по просьбе заказчика, а также в случае изменения факторов изменения цен на материалы, заработную плату и т.п.

Срок строительства данного объекта был установлен с октября по декабрь 2002 года (пункт 1.1 договора).

На основании соглашений от 07.01.2003 № 2 к контракту и от 09.01.2003 № 1 к договору стоимость работ на 2003 год в действующих ценах составляла 950 690 руб.

Однако, государственным заказчиком был согласован перечень мероприятий по выполнению работ по Ржевскому депо на 2003 год в сумме 1 660 100 руб., в который вошли спорные работы, принятые заказчиком по актам за сентябрь, октябрь 2003 год без каких либо возражений (том 1, л.д. 46).

Государственной приемочной комиссией 23.12.2003 был подписан акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 48-50). Данный акт 24.12.2003 был утвержден государственным заказчиком в лице начальника Главного управления по делам ГО И ЧС по Тверской области ФИО2 Согласно указанному акту строительство пожарного депо в г. Ржеве осуществлено в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Фактическая стоимость работ в ценах 2003года составила 22 762 тыс. руб., в том числе СМР 18 968,33 тыс. руб.

Поскольку после сдачи объекта в эксплуатацию заказчик (МП «Ржевстройзаказчик») не оплатил выполненные в сентябре-октябре 2003года работы , то подрядчик (ОАО «Кран») обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в спорный период выполнил работы по строительству пожарного депо в г. Ржеве и сдал их по актам приемки заказчику, уполномоченному по условиям контракта № 12 осуществлять приемку данных работ, а государственный заказчик принял данные работы, подписав акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 48-50), поставив данный объект на балансовый учет (том 3, л.д. 53).

Из представленного ответчиком бухгалтерского баланса следует, что на 01.01.2005 за ответчиком числится кредиторская задолженность в сумме 1 021 815 руб. по строке 0590 (расходы по бюджету на капитальное строительство). Согласно расшифровке данной задолженности - это задолженность перед МУП «Ржевстройзаказчик» за строительство пожарного депо в г. Ржеве, срок её образования - 2003 год (том 3, л.д. 49,52).

Оговорив в соглашении от 07.01.2003 № 2 к контракту № 12 стоимость работ на 2003 год в сумме 964 000 руб., государственный заказчик и заказчик не могли учесть в полном объеме фактор изменения цен на стройматериалы, энергоносители, коммунальные услуги и иные составляющие стоимости работ в течение всего года, в связи с чем и образовалась данная задолженность. В числящуюся у ответчика сумму задолженности входит долг за выполненные истцом работы и затраты на содержание службы заказчика (МП «Ржестройзаказчик»). Указанные работы проводились во исполнение контракта. Финансирование строительства спорного объекта осуществлялось из федерального бюджета. В областной целевой программе на 2003 год здание пожарного депо г.Ржева не значится, финансирование его из областного бюджета не велось. В данном здании располагаются как структурное подразделение ГУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», так и служба ответчика. Здание является федеральной собственностью и числится на балансе ответчика.

Утверждение ответчика, что справка по выполнению работ на 2003 год (т.1, л.д. 46) подписана неуполномоченным лицом, ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2007 года по делу № А66-5904/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи О.К. Елагина

С.В. Козлова