Постановление № 14АП-1437/2021 от 13.04.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» Рогачевой М.В. по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» Микаилова О.В. по доверенности от 12.09.20200,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа                                от 08 декабря 2020 года по делу № А05П-436/2020,

у с т а н о в и л:

         муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 14 Б; ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Хатанзейского, дом 13, помещение 2-Н; ОГРН 1172901009412, ИНН 2983012130; далее - ООО «Строй-Гарант», общество) в весенне-летний период 2021 года устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту от 28 мая 2019 года № 050 на выполнение работ по устройству спортивной игровой площадки по переулок Рождественский в районе дома № 16 в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, именно: фундаменты опор освещения выполнить в один уровень с брусчаткой и покрытием площадки (л. 7, ЭП-04-2019); устранить стыки и перепады высот покрытия игровой и спортивной площадки из бесшовного пористого покрытия из резиновой крошки марки ООО «Альбион-С»; проварить некачественно проваренные стыки конструкций ограждения спортивной и игровой площадок по всему периметру ограждения, произвести повторную окраску ограждений в местах повреждения лакокрасочного сооружения; восстановить отсутствующие промежуточные стойки секции ограждения; произвести замену неисправных фонарей освещения игровой и спортивной площадки (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Чистый город».

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23.12.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

ООО «Строй-Гарант» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 мая 2019 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 050 на выполнение работ по устройству спортивной игровой площадки по пер. Рождественский в районе д. 16 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика по устройству спортивной игровой площадки по пер. Рождественский в районе д. 16 (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), Ведомостью объемов работ (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, с необходимым уровнем качества, а заказчик - принять данные работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта. Актом выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2019 № 1 подтверждается, что подрядчик работы, предусмотренные контрактом, выполнил в полном объеме, а заказчик принял их без замечаний. Платежным поручением от 18.11.2019 № 455199 истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ в полном объеме.

На основании постановления администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 15.11.2019 № 1100 спортивная игровая площадка по пер. Рождественский в районе д. 16 передана в оперативное управление МБУ «Чистый город». Передача спортивной игровой площадки по пер. Рождественский в районе д. 16 третьему лицу подтверждается актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов №00000003 от 04.02.2020. В акте осмотра объекта спортивная игровая площадка по пер. Рождественский в районе д. 16 от 27.12.2019 зафиксировано, что состояние бордюрных камней, тротуарной плитки, травмобезопасного покрытия определить невозможно ввиду снежного покрова. Объект принят без замечаний.

Согласно акту проверки детских площадок от 15.05.2020 указанная спортивная площадка не соответствует техническому регламенту. В соответствии с разделом 9 контракта гарантии качества распространяются на все материалы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Срок предоставления гарантии качества на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ. По материалам - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующих материалов (пункт 9.2 контракта).

Если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трёх) дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 9.3 контракта).

Актом выявленных дефектов от 26.05.2020 № 1764/01-20 выявлены следующие дефекты, возникшие в период действия гарантийного срока:

1. Опоры освещения установлены не прочно. Согласно спецификации электроосвещения проекта устройства спортивной площадки для закладного материала должна быть использована закладная деталь фундамента для опор ЗФ-20/4/Д 270-1,5-6. Для обеспечения прочности, закладная деталь после установки должна быть залита бетоном. В свою очередь подрядчик для изготовления закладной детали использовал старую ржавую трубу, не выполнил заливку конструкции. Также световые опоры прикреплены к металлическому ограждению спортивной площадки, что полностью нарушает технику безопасности.

2. Ограждение площадки выполнено из металлических секций, приваренных к металлической стойке ограждения. Сварочные работы выполнены не качественно, сварочные швы не прочные, место швов не покрашены. На сегодняшний день из-за некачественно выполненной сварочной работы металлические секции расшатаны, отваливаются от стойки ограждения.

3. Безопасное покрытие из резиновой крошки уложено с нарушениями. Резиновая крошка распределена по поверхности неравномерно, образуя бугры, складки. На стыках разного цвета покрытия образованы трещины, ямы, грубые переходы. Резиновое покрытие крошится, образуя ямы, присутствует значительный износ покрытия.

4. Малые архитектурные формы установлены не прочно. Крепления рукохода, шведской стенки, турников, брусьев не полностью затянуты. Конструкции шатаются. Скамейка для запасных игроков на 4 места собрана с нарушениями, защитный навес из поликарбоната отсутствует. Сетки на футбольных воротах и баскетбольном кольце порваны, прикреплены ненадлежащим образом. Сетка волейбольная отсутствует.

5. Прилегающая территория к спортивной площадке не спланирована, строительный мусор не убран.

Срок устранения дефектов установлен до 03.06.2020.

Письмом от 04.06.2020 № 1867/01-20 ответчик приглашался на осмотр объекта (получено 04.06.2020) на 08.06.2020.

Письмом от 08.06.2020 № 2020/7 ответчик выразил согласие на выполнение гарантийных обязательств по укреплению столбов освещения и работ, относящихся к гарантийным случаям, в остальной части указал, что дефекты не являются гарантийными, просил предоставить срок не позднее 25.06.2020.

Письмом от 29.06.2020 № 2157/01-20 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные и зафиксированные актом от 26.05.2020 дефекты до 15.07.2020.

Истец 23.07.2020  снова направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков.

Комиссией учреждения 10.08.2020 проведен контрольный осмотр объекта и составлен акт от 12.08.2020 № 2679, в котором зафиксирован перечень не устраненных замечаний.

Поскольку ответчик выявленные в период гарантийного срока дефекты не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением требования, правомерно руководствовался следующим.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней                      от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что наличие дефектов на спорном объекте зафиксировано в акте от 26.05.2020                   № 1764/01-20 в пределах установленного пунктом 9.2 контракта гарантийного срока. При составлении указанного акта присутствовал представитель общества, который акт подписал без замечаний.

При этом факт не устранения выявленных недостатков ответчиком подтверждается актом контрольной проверки устранения спорных замечаний от  12.08.2020 № 2679.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 24.11.2020 комиссией в составе заказчика и третьего лица произведен контрольный осмотр объекта.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2020 с фототаблицами, в котором зафиксированы замечания: бетонный фундамент опоры освещения выступает над поверхностью площадки, имеет острые углы, сварочные работы металлических секций ограждения выполнены некачественно, места швов не прокрашены, металлические секции расшатаны, отваливаются от стойки ограждения, частично отсутствуют стойки ограждения, качество выполненного травмоопасного покрытия из резиновой крошки проверить не представляется возможным в связи с наступлением зимнего периода, освещение спортивной площадки неисправно – фонари местами не горят.

Ответчик приглашался на осмотр объекта, однако от участия в осмотре отказался (письма от 23.11.2020 № 2020/65, 2020/68).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из указанной нормы закона следует, что за подрядчиком сохраняется ответственность за качество уже выполненных работ.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу                              № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Ссылки подателя жалобы на пункт 9.4 контракта подлежат отклонению, поскольку указанным пунктом предусмотрено, что гарантийный срок не распространяется на случаи преднамеренного повреждения объектов или  их эксплуатации со стороны заказчика и третьих лиц, а в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства повреждения   объектов или  их эксплуатации со стороны заказчика и третьих лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ни истец, ни ответчик ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили, в связи с чем спор рассмотрен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

          Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на пункт 9.5 контракта, которым предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе экспертизы, привлекаемой им за счет подрядчика. В данном случае, как указано выше в настоящем постановлении, представитель общества при составлении акта от 26.05.2020 № 1764/01-20 присутствовал и указанный акт им подписан без замечаний, что свидетельствует об отсутствии необходимости у заказчика проводить экспертизу согласно пункту 9.5 контракта.

         С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого    автономного    округа    от    08    декабря   2020    года     по делу № А05П-436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.