Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2006 года (судья Бочарова Н.В.) по заявлению предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода ФИО1 по вынесению актов описи и ареста имущества от 20.06.2006, от 27.06.2006, постановлений от 26.01.2006, от 27.01.2006, при участии заинтересованных лиц (взыскателей по исполнительным производствам № 350-2041/2006, № 350-2010/2006) – предпринимателя ФИО3, открытого акционерного общества «Тверской хладокомбинат»,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого НовгородаФИО1 об отмене постановлений от 26.01.2006 о наложении ограничения на автомобиль ВАЗ-21043, от 27.01.2006 о наложении ограничения на недостроенный жилой дом, актов описи и ареста имущества от 20.06.2006, от 27.06.2006 и освобождении этого имущества от ареста.

До вынесения судебного акта заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений от 27.01.2006, от 26.01.2006, актов описи и ареста имущества от 20.06.2006 и от 27.06.2006. Также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автотранспорт должника от 07.11.2005.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 27.01.2006 о наложении ограничения на недостроенный жилой дом и актов описи и ареста от 27.06.2006.В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с таким решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арест и наложение ограничений на имущество в отсутствие должника не является безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствие должника и взыскателя при совершении исполнительных действий не препятствует их совершению.

Открытое акционерное общество «Тверской хладокомбинат» (далее ОАО «Тверской хладокомбинат») в отзыве считает апелляционную жалобу обоснованной.

Стороны и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Тверской области и Арбитражного суда Новгородской области судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2005 № 350-3570/2005 (впоследствии № 350-2010/2006) о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО «Тверской хладокомбинат» 96 957 руб. 88 коп., от 21.10.2005 № 350 - 3609/2005 (впоследствии № 350-2041/2006) о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 89 724 руб. 24 коп.

Постановлениями от 12.10.2005, от 21.10.2005 указанные производства объединены в сводное исполнительное производство № 350-3570/2005 (впоследствии № 350-2010/2006).

Предприниматель в установленный срок не исполнила требования исполнительных документов, поэтому судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.11.2005 наложила арест на автомашину ВАЗ-21043, 1997 года выпуска, зарегистрированную за должником, и запретила регистрирующим органам производить отчуждение указанного имущества.

Постановлениями от 26.01.2006 и 27.01.2006 судебный пристав – исполнитель наложила ограничения на арестованные ранее автомашинуи недостроенные жилой дом, расположенный по адресу: Новгородский район, Ильменская сельская Администрация, деревня Георгий, кадастровый номер 53 : 11 : 09 01 03 : 002 : 1410526. Данными постановлениями должнику и регистрирующим органам запрещено совершать действия, направленные на отчуждение имущества. Впоследствии, постановлением от 17.11.2006 судебный пристав-исполнитель сняла ограничения с автомашины.

Актом от 20.06.2006 судебный пристав - исполнитель произвела опись и арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Постановлением от 27.06.2006 указанный акт отменен и в тот же день составлены два новых, которыми наложен арест на сруб бани, колодец, земельный участок, оконный блок и недостроенный жилой дом.

Суд первой инстанции признал незаконными и несоответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.01.2006 и актов от 27.06.2006.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как видно из материалов дела, принятые судебным приставом-исполнителем постановления от 26.01.2006 и от 27.01.2006 запрещают производить регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение имущества должника, т.е. фактически ограничивают право пользования.

В силу статьи 51 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные исполнительные действия по своей правовой природе являются арестом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 31 Закона «Об исполнительном производстве», стороны при совершении исполнительных действий имеют право представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в процессе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из смысла указанных статей следует, что судебный пристав-исполнитель обязан известить стороны о времени и месте проведения исполнительных действий, в данном случае ареста. Фактически постановление от 27.01.2006 и акты описи и ареста от 27.06.2006 составлены в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их совершения. Доказательств иного суду не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод судебного пристава-исполнителя о возможности проведения ареста без сторон исполнительного производства отклоняется. Отсутствие должника и взыскателя не препятствует исполнительным действиям в том случае, если судебный пристав-исполнитель заблаговременно сообщил сторонам о времени и месте их совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении требований статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» и прав, предоставленных должнику вышеназванными нормами закона как стороне исполнительного производства.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2006 года по делу № А44-2956/2006-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина