Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В., Мурахиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2006 года (судья Ларина И.Г.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к администрации Великого Новгорода о признании недействительным распоряжения от 16.06.2006 № 2866рз

при участии от предпринимателя ФИО1 по доверенности от 09.02.2007,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1)обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 16.06.2006 № 2866рз «Об отказе ФИО1 в дальнейшей эксплуатации временного сооружения - торгового павильона № 537 по ул. Химиков, д. 17, в микрорайоне 1 города».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2006 года по делу № А44-2428/2006-3 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что у администрации не было оснований для отказа в предоставлении земельного участка для эксплуатации временного сооружения, отказ в дальнейшей эксплуатации временного сооружения нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствие в использовании павильона по назначению - для розничной торговли продуктами питания.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя,исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, распоряжением от 17.12.1997 № 5207рм администрация разрешила предпринимателю ФИО1 установку торгового павильона по ул. Химиков, 17 в районе 1 города.

01 февраля 2002 года за № 537 комитетом по управлению муниципального имущества Великого Новгорода выдана предпринимателю карточка временного сооружения на павильон, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Химиков, д.17 в районе 1 города.

Решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 № 147 утверждено Положение о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода (далее – Положение).

Согласно пункту 1.4.1 Положения к временным объектам относятся киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы.

Пунктом 4.2 Положения установлено, что для эксплуатации временного объекта администрацией города выносится распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду или распоряжение о разрешении на эксплуатацию временного объекта.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта или распоряжение о разрешении на эксплуатацию временного объекта действуют в пределах срока, установленного для временных объектов в соответствии с пунктом 5.1 Положения.

В подпункте 5.1.1 пункта 5.1 Положения указан срок действия разрешений на эксплуатацию временных объектов: киосков и павильонов розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения – один год.

Срок эксплуатации временного объекта устанавливается распоряжениями администрации города о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта, о разрешении на возведение или эксплуатацию временного объекта (пункт 5.2 Положения).

Распоряжением от 25.01.2006 № 284рм администрация предоставила предпринимателю ФИО1 в аренду с 01.01.2005 по 31.12.2005 земельный участок площадью 12 кв.м по адресу ул. Химиков, д.17 в микрорайоне 1 города для эксплуатации временного сооружения – торгового павильона № 537.

2 марта 2006 года указанные правоотношения оформлены договором аренды земельного участка № 9407 сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка, предприниматель 07.04.2006 обратился в администрацию Великого Новгорода с заявкой о разрешении на дальнейшую эксплуатацию временного объекта, в соответствии с пунктом 4.5. Положения.

Распоряжением от 16.06.2006 № 2866рз администрация отказала предпринимателю ФИО1 в выдаче разрешения на дальнейшую эксплуатацию временного объекта – торгового павильона № 537 на земельном участке, расположенного по адресу: ул. Химиков, д.17 в микрорайоне 1 города, расторгла договор аренды земельного участка от 02.02.2006 № 9407, предложила снести временное сооружение в трехмесячный срок со дня получения уведомления.

Указанное распоряжение не противоречит действующему законодательству, принято уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2.12 Положения для временных объектов, указанных в подпунктах 1.4.1 - 1.4.3, 1.4.10 Положения, процедура заключения договоров аренды земельного участка не осуществляется, а взимается ежегодный платеж, который рассчитывает комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно пункту 3.7 Положения заявитель обязан подать: относительно временных объектов, указанных в подпунктах 1.4.4 - 1.4.8 Положения, - заявку о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта; относительно временных объектов, указанных в подпунктах 1.4.1 - 1.4.3, 1.4.10 Положения, - заявку о разрешении на эксплуатацию, к которой прилагается акт приемки в эксплуатацию.

В случае окончания срока действия распоряжений, указанных в пункте 4.4 Положения, или перехода права собственности владелец временного объекта не менее чем за один месяц до истечения срока эксплуатации, указанного в распоряжении, должен подать заявку о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта или заявку о разрешении на эксплуатацию временного объекта (пункт 4.5 Положения).

Пунктом 4.8 Положения установлено, что при надлежащей эксплуатации временного объекта (соблюдение требований настоящего Положения), а также отсутствии задолженности по арендной плате за предоставление земельного участка для эксплуатации временного объекта или по ежегодному платежу и при условии положительного заключения по благоустройству и дизайну временного объекта комитет по земельным ресурсам и землеустройству в течение двух недель подготавливает распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного объекта либо комитет архитектуры и градостроительства подготавливает распоряжение о разрешении на дальнейшую эксплуатацию временного объекта.

В свою очередь, разделом 6 Положения предусмотрены порядок изменения, замены и сноса временных объектов.

В соответствии с подпунктом 6.2.5 пункт 6.2. Положения временные объекты подлежат сносу на основании распоряжения администрации города, если истек срок аренды земельного участка, на котором расположен временный объект, и не был продлен в соответствии с пунктом 4.5 Положения.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления субъектам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ.

Названной статьей на соответствующие компетентные органы возложена обязанность разработать процедуру предоставления земельных участков, рассматривать поступающие от заинтересованных лиц заявки на предоставление земельных участков. Однако из данной правовой нормы не вытекает обязанность уполномоченного органа власти принять по результатам рассмотрения поданного заявления только положительное решение.

Исключительное право, которому корреспондирует соответствующая обязанность исполнительного органа власти, на приобретение права аренды земельного участка предоставлено статьей 36 ЗК РФ собственникам расположенных на данном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости. Между тем принадлежащий предпринимателю торговый павильон, для эксплуатации которых испрашивался земельный участок, к недвижимому имуществу не относится, и, следовательно, нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу использования земельных участков, занятых объектами недвижимости, к спорным правоотношениям не применимы.

Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ, на несоответствие которому распоряжения администрации от 16.06.2006 № 2866рз также ссылается предприниматель, предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды. Между тем о нарушении преимущественного права прежнего арендатора может идти речь при наличии нескольких претендентов на аренду земельного участка и заключении нового договора аренды с одним из них. Однако факт передачи спорных участков в аренду по договорам иным лицам отсутствует. К тому же арендатору для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлены специальные способы защиты.

Ссылка предпринимателя на Конституцию Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, которыми предусмотрено право каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности, а также гарантирована охрана права частной собственности, также не может служить основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным, поскольку применительно к временным сооружениям их снос связан с изменением местонахождения, а не с уничтожением.

Кроме того, из Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода не вытекает безусловное право владельца такого объекта на получение земельного участка в аренду, поэтому ссылка на данный документ также не является достаточным основанием для признания оспариваемого распоряжения администрации недействительным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 100 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По квитанции Сбербанка РФ от 20.12.2006 госпошлина уплачена предпринимателем в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, пункту 5 статьи 333.40 НК РФ предпринимателю из федерального бюджета возврату подлежит только излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2006 года по делу № А44-2428/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобупредпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 20.12.2006.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи А.В. Потеева

Н.В. Мурахина