Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борецкий леспромхоз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2007 года (судья Бабичев О.П.) по иску областного государственного учреждения «Верхнетоемский лесхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Борецкий леспромхоз» о взыскании 105 366 руб. 84 коп.,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное учреждение «Верхнетоемский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, переименованное согласно распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Архангельской области от 26.12.2006 № 754-р «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов), как имущественных комплексов в государственную собственность Архангельской области» в областное государственное учреждение «Верхнетоемский лесхоз» (далее – Лесхоз), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании заявления истца от 16.02.2007 № 164, к обществу с ограниченной ответственностью «Борецкий леспромхоз» (далее – Общество) о взыскании 105 366 руб. 84 коп. неустойки за нарушение правил лесопользования.

Решением суда от 28 февраля 2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обществос решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как почтовая квитанция, представленная истцом в подтверждение его отправки, содержит исправления. Также указывает, что срок окончания лесорубочных билетов составляет 22.10.2005 и 24.07.2006, таким образом, взыскиваемая неустойка по итогам освидетельствования делянок на основании лесорубочных билетов № 167 и 168 не является текущей задолженностью предприятия-должника и подлежит установлению в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество и Лесхоз о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лесорубочных билетов от 22.10.2004 № 167 и 168, от 29.07.2005 № 83, от 01.07.2005 № 67, от 03.03.2005 № 28 Общество использовало для рубок главного пользования участки лесного фонда.

Освидетельствование мест рубок лесосек произведено Лесхозом в соответствии с заявкой ответчика от 19.05.2006 (лист дела 112) и в связи с окончанием действия лесорубочных билетов от 22.10.2004 № 167 и 168, от 29.07.2005 № 83, от 01.07.2005 № 67 и от 03.03.2005 № 28. Освидетельствование произведено с участием представителя ответчика ФИО1, действовавшего на основании доверенностей от 23.05.2006 и 28.08.2006.

Акт освидетельствования от 23.05.2005 и 17 актов от 28.08.2006, карточки перечета подписаны ответчиком без возражений, факт совершения лесонарушения ответчиком не оспаривается.

Актами освидетельствования от 23.05.2005 и от 28.08.2006 установлено, что ответчиком допущены лесонарушения, за совершение которых действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки, сумма которой составила 105 364 руб. 24 коп.

Претензионным письмом от 31.10.2006 № 1628 истец направил в адрес ответчика требование о погашении начисленной неустойки. Однако данное письмо истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесопользователи обязаны не оставлять в лесу древесину, производить вывозку в установленный срок, не допускать недорубов, производить очистку мест рубок одновременно с заготовкой древесины.

В соответствии со статьей 111 ЛК РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 63 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 (далее - Правила) в случаях выявления нарушения требований настоящих Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования об уплате неустойки.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что при окончании лесозаготовительных работ ранее срока, указанного в лесорубочном билете, и (или) окончании срока действия лесорубочного билета в бесснежный период лесхоз обязан в двадцатидневный срок произвести освидетельствование мест рубок. О дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством.

Из материалов дела следует, что при изготовлении акта от 28.08.2006 освидетельствования участков лесного фонда, указанных в лесорубочном билете от 03.03.2005 № 28, допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в ошибочном расчете суммы неустойки за оставление недорубов (графа «сумма неустойки» в строке 5 «б»), а именно: в указанной графе вместо суммы 2 090 руб. необходимо указать 2 095 руб. 60 коп. Кроме того, при изготовлении актов от 28.08.2006 освидетельствования участков лесного фонда по лесорубочным билетам от 29.07.2005 № 83 и от 22.10.2004 № 167 допущены описки, выразившиеся в ошибочном указании на совершение ответчиком лесонарушения в виде оставления невывезенной в срок древесины вместо строки 6 на второй странице акта в строке 4 на второй странице акта. Эти уточнения к названным выше актам соответствуют сведениям, содержащимся в карточках перечета, составленных при освидетельствовании участков лесного фонда по лесорубочным билетам от 29.07.2005 № 83 и от 22.10.2004 № 167 и приложенных к актам освидетельствования от 28.08.2006. Общая сумма заявленной к взысканию неустойки не изменилась и соответствует указанной в актах.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в дело документов, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ответчиком лесохозяйственных требований. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 105 366 руб. 84 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» и Приложением 2 к данному Федеральному закону. Аналогичные положения предусмотрены также нормами статьи 5 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год».

Доводы подателя жалобы относительно того, что взыскиваемая неустойка не является текущей задолженностью предприятия-должника и подлежит установлению в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Также несостоятельна ссылка подателя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как лесорубочные билеты имеют силу договора и федеральным законом обязательный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные истцом требования доказанными. Фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы, и не усматривает оснований для ее удовлетворения и для отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2007 года по делу № А05-13450/2006-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борецкий леспромхоз» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борецкий леспромхоз» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 803 рубля 67 копеек по платежному поручению от 26 марта 2007 года № 115.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.Я. Зайцева

О.В. Митрофанов