Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2007 года (судья Тряпицына Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 13.10.2004 № 432-4/04 по исполнительному листу № 1/021548 по иску федерального государственного учреждения «Архангельсксельлес» в лице филиала Яренского сельского лесхоза к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 25 745 руб. 46 коп., с участием заинтересованного лица Службы судебных приставов-исполнителей города Котласа и Котласского района,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное учреждение «Архангельсксельлес» в лице филиала Яренского сельского лесхоза (далее – Лесхоз) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 25 745 руб. 46 коп. неустойки за нарушение правил лесопользования.

Решением суда от 12 августа 2004 года с предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» взыскано 25 745 руб. 46 коп. неустойки за нарушение правил лесопользования и 1 129 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявлением от 10.01.2007 предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 14 марта 2007 года предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Предприниматель ФИО1с определением суда не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Указывает, что об исполнительном листе узнала от судебных приставов-исполнителей, акта освидетельствования не подписывала, копию решения суда от 12.08.2004 получила только 03.04.2007 и из решения не видно, в чем состоит с ее стороны нарушение правил лесопользования.

Предприниматель ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральное государственное учреждение «Архангельсксельлес» в лице филиала Яренского сельского лесхоза и Служба судебных приставов-исполнителей города Котласа и Котласского района о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях: смерти должника, объявлении его умершим или признания безвестно отсутствующим; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации; оспаривании должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом; подачи жалобы в суд на действия органов должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; вынесения постановления должностным лицом, которому федеральным законом представлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также исполнительного документа, который в силу закона является исполнительным документом; предъявление в суд иска об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Статья 21 Закона об исполнительном производстве указывает на случаи приостановлении исполнительного производства: обращения судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта или акта другого органа, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом; просьбы должника, проходящего военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации; нахождении должника в длительной служебной командировке; подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; нахождения должника либо его взыскателя в отпуске за пределами места совершения исполнительных действий.

Перечень оснований приостановления исполнительного производства, закрепленный статьями 20, 21 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания приостановления исполнительного производства, на которые ссылается податель жалобы, данными статьями не предусмотрены.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Кроме того, исходя из смысла апелляционной жалобы следует, что предприниматель ФИО1 не согласна также с решением суда от 12.08.2004. Вместе с тем, исполнительное производство является заключительной стадией арбитражного процесса. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не допускают возможности изменения ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта на стадии исполнительного производства.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть либо отменен вышестоящей судебной инстанцией, либо пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2007 года по делу № А05-7610/2004-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

А.В. Романова