Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2007 года (судья Антонова Н.Ю.) по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к муниципальному учреждению здравоохранения «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании 18 802 руб. 62 коп. в порядке индексации денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2005 года по делу № А05-3777/2006-5,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ФГУП «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее – МУЗ «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи») об индексации взысканной судом денежной суммы на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.03.2007 в удовлетворении заявления об индексации отказано.

ФГУП «ПО «Севмаш» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования об индексации. Податель жалобы считает, что договором предусмотрено взыскание пени за просрочку платежа свыше 10 дней. Толкование данного пункта соответствует сущности норм статьи 183 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2001 между МУЗ «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» (заказчик) и ФГУП «ПО «Севмаш» (поставщик) заключен договор поставки № 95/2052, в соответствии с которым поставщик вырабатывает и поставляет пар от котельной, расположенной на территории ЦМСЧ – 58, для нужд заказчика, а заказчик оплачивает эти услуги.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2006 по делу № А05-3777/2006-5 с МУЗ «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» в пользу ФГУП «ПО «Севмаш» взыскано 364 117 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2001.

На основании решения суда от 10.05.2006 выдан исполнительный лист, который предъявлен в Отделение Управления федерального казначейства города Северодвинска Архангельской области для исполнения. Платежным поручением от 26.10.2006 МУЗ «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» перечислило задолженность в полном объеме.

ФГУП «ПО «Севмаш» в соответствии с положениями статьи 183 АПК РФ 06.02.2006 обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Целью индексации является защита права взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения решения судом до его исполнения. Индексация присужденных денежных сумм применяется только по делам о взыскании денежных средств и в случаях, предусмотренных законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных судебным решением денежных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни федеральным законом, ни договором поставки от 01.02.2001 N 95/2052 не предусмотрены случаи и размер индексации денежных сумм, присужденных по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о применении к ответчику в целях побуждения к скорейшему исполнению решения суда в качестве индексации пункта 5.3 договора от 01.02.2001, предусматривающего пени в размере учетной ставки банковского процента на сумму задолженности за каждый день просрочки, но не более общей суммы задолженности по счетам, со ссылкой на статью 183 АПК РФ, являются несостоятельными.

Пункт 5.3. договора от 01.02.2001 предусматривает порядок уплаты пени в размере учетной ставки банковского процента на сумму задолженности за каждый день просрочки, но не более общей суммы задолженности по счетам. Данным пунктом регулируются отношения по оплате пени на сумму задолженности, которые не являются сходными с правоотношениями, возникающими при выплате суммы индексации на основании вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, их применение по аналогии к спорным правоотношениям невозможно. Для взыскания пени по договору предусмотрено исковое производство.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2007 года по делу № А05-3777/2006-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.К. Елагина

А.Я. Зайцева