Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2007 года (судья Крылов В.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Планета» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 24.10.2006 года № 13-23-2065,

у с т а н о в и л:

закрытоеакционерноеобщество «Планета»(далее – общество, ЗАО «Планета») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением кинспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, ИФНС России по г. Архангельску), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – межрайонная инспекция, межрайонная ИФНС России № 9) о признании недействительным решения от 24.10.2006 № 13-23-2065 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 922 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2007 года по делу № А05-784/2007 решение инспекции от 24.10.2006 года № 13-23-2065 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 17 922 рублей признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на отсутствие у общества права на возмещение сумм НДС в связи с заключением договоров поставки металлолома с недобросовестными поставщиками.

Обществов отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекция, общество, межрайонная инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Межрайонная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07 августа 2006 года общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 1 717 217 рублей, заявлены налоговые вычеты в сумме 123 373 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года, по результатам которой заместитель руководителя инспекции вынес решение от 24.10.2006 № 13-23-2065 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 17 922 рублей.

В решении инспекции от 24.10.2006 № 13-23-2065 зафиксировано неправомерное предъявление обществом к вычету НДС за апрель 2006 года в сумме 17 922 рублей 20 копеек по поставщикам металлолома ООО «Пинега+», ООО «Микс», ООО «Карпогоры Металл».

Инспекцией проведены встречные проверки указанных поставщиков, а также поставщиков ООО «Карпогоры Металл»: ООО «Арм-Норд», ОАО «Красноборгский ЛПХ», ФГУП «Авнюгский ЛПХ», ООО «Северная экспедиция», ООО «Севтур», ООО «Экстра плюс», ООО «МТК-лизинг», ООО «Фреза», ООО «Фокс»; поставщика ООО «Микс» - ООО «Бизнескласс».

По результатам встречных проверок установлено, что поставщик металлолома ООО «Пинега+» требование о предоставлении в инспекцию документов по взаимоотношениям с ЗАО «Планета» не исполнило, представило «нулевые» декларации по НДС за апрель, май, июнь 2006 года; руководитель данной организации для дачи показаний в инспекцию не явился.

При проверке поставщиков перепродавца металлолома ООО «Карпогоры Металл» установлено, что ООО «Фокс», ООО «Экстра-плюс», ООО «МТК-лизинг» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, требования инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО «Планета» не исполнили. В отношении ООО «МТК-лизинг» вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, его руководитель для дачи пояснений в инспекцию не явился. ООО «Фреза» является перепродавцом металлолома, его поставщики на налоговом учете не состоят, отсутствуют сведения о них в Едином государственном реестре юридических лиц.

При проверке поставщика перепродавца металлолома ООО «Микс» установлено, что ООО «Бизнескласс» по месту регистрации не находится, последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 1 полугодие 2005 года, последнюю декларацию по НДС - за 4 квартал 2005 года; операции по расчетным счетам приостановлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Инспекцией не оспаривается факт представления всех документов, подтверждающих обоснованность заявленного налогового вычета по НДС в сумме 17 922 рублей.

Вместе с тем, по результатам встречных проверок инспекция пришла к выводу о недобросовестности ЗАО «Планета» и его поставщиков первого, второго уровня.

Вывод инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет в сумме 17 922 рублей является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Напротив, материалы дела свидетельствуют о проявленной осмотрительности и осторожности ЗАО «Планета».

Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров поставки с ООО «Пинега+», ООО «Микс», ООО «Карпогоры Металл» обществом истребованы документы, подтверждающие регистрацию их в качестве юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, а также документы, подтверждающие право на осуществление данными лицами деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Кроме того, инспекцией не приведены доказательства фактов участия общества с его поставщиками в «схемах» неправомерного получения сумм НДС из бюджета. Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность поставщика ООО «Пинега», а также поставщиков второго уровня, инспекция не представила доказательств согласованности действий общества с его поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на указанный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не ставится в зависимость от исполнения поставщиками налогоплательщика, а также поставщиками второго уровня обязанности по уплате налога в бюджет и предоставлению налоговой отчетности.

Вывод инспекции о недобросовестности ООО «Пинега+» является предположительным, основанным на том, что инспекцией не получен ответ на запрос о предоставлении документов.

Доказательств недобросовестности ООО «Пинега+» в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих, что ООО «Пинега +», ООО «Микс», ООО «Карпогоры Металл» реализовали ЗАО «Планета» металлолом, приобретенный у недобросовестных поставщиков, а не у поставщиков, к которым у налогового органа не имеется претензий.

Таким образом, инспекция не доказала недобросовестность ЗАО «Планета».

Следовательно, решение инспекции от 24.10.2006 № 13-23-2065 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 17 922 рублей правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, расходы по госпошлине взысканию с общества не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2007 года по делу № А05-784/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Н.Н. Осокина

А.В. Потеева