Постановление № 14АП-1551/2007 от 20.06.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В.,   Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «Кеврольская основная общеобразовательная школа № 18» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2007 года (судья Бабичев О.П.) по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к муниципальному образовательному учреждению «Кеврольская основная общеобразовательная школа № 18» о взыскании 283 559 руб. 63 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

у с т а н о в и л:

Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения «Кеврольская основная общеобразовательная школа № 18» (далее – учреждение, школа) 283 559 руб. 63 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2007 года требование управления удовлетворено.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с .апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает также, что к участию в деле следовало привлечь муниципальное образование «Пинежский муниципальный район», поскольку финансирование школы осуществляется из бюджета названного муниципального образования.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу инспекции не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Архангельской области оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление письмом от 10.05.2006 № 06-11/1184 направило учреждению акт сверки расчетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду и предложило принять меры к погашению задолженности в сумме 283 559 руб. 63 коп. В акте сверки также предложено учреждению названную задолженность погасить в срок до 31.05.2006.

Школа данное требование не исполнила, в связи с чем управление обратилось с заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.
    Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы.

 За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 22, статья 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, в том числе размещение отходов производства и потребления, названный закон предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения - виды негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в общей форме облагаемую базу - выбросы и сбросы загрязняющих веществ и иные виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах нормативов, устанавливаемых в целях ее охраны.

По смыслу названной нормы платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.д.

Такого рода платежи представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечить возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Как следует из материалов дела, учреждение, являясь плательщиком за загрязнение окружающей среды, в указанный период не выполняло требования законодательства, по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду, не внося ее в полной сумме.

Согласно расчету управления, задолженность школы по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период составила 283 559 руб. 63 коп.

Данный расчет задолженности управление подтверждает согласованными уполномоченными органами расчетами платы за загрязнение окружающей среды в спорные периоды.

Учреждение не оспаривает, что в процессе его деятельности образуются отходы производства и потребления, однако просит учесть, что оно является бюджетным и осуществляет свою деятельность в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Муниципальное образовательное учреждение «Кеврольская основная общеобразовательная»  школа является самостоятельным юридическим лицом и следовательно, непосредственно названное учреждение обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Судом первой инстанции правомерно с учреждения взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду, привлечения к участию в деле  муниципального образования «Пинежский муниципальный район» не требуется, кроме этого соответствующего ходатайства об этом заявлено не было. Ссылка на статьи 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Несостоятелен довод школы о несоблюдении управлением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В данном случае Управление направило ответчику письмо и акт сверки расчетов с предложение погасить задолженность в срок до 31.05.2006.

Порядок направления такого требования законом не установлен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О выражена правовая позиция, согласно которой до введения в действие положений статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих налоги и сборы в сфере природопользования в части, касающейся платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду и иное вредное воздействие на нее, сохраняется прежний порядок взимания этих платежей, урегулированный указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации.

Конституционный суд указал, что плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление. Такие платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

Поскольку платеж за негативное воздействие на окружающую среду носит неналоговый характер, требование о его уплате не должно в полной мере соответствовать требованию об уплате налога, выставление которого предусмотрено статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят неналоговый характер, в связи с чем к порядку их взимания нельзя применять нормы, регулирующие налоговые правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно применив действующий порядок уплаты платежей и установленные базовые нормативы, правомерно удовлетворил заявление управления о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2007 года по делу № А05-1067/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «Кеврольская основная общеобразовательная школа № 18» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Кеврольская основная общеобразовательная школа № 18» за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей.