Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2007 года (судья Курпанова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, о признании недействительной регистрационной записи о прекращении обременения, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 27.05.2005, ФИО5 по доверенности от 09.12.2006,

от ответчика ФИО6 по доверенности от 30.11.2006 № 53,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – УФРС по Вологодской области) о признании недействительной записи о прекращении обременения, ареста объекта недвижимости, кадастровый номер 35:21:0401010:0183:08808:1002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенного 21 февраля 2006 года на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2006 года.

Решением суда от 16.03.2007 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Предприниматель ФИО1 с решением суда не согласилась, просит его отменить, ссылаясь на не правильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что определение о снятии ареста не вступило в законную силу и не может быть исполнено. Считает, что суд неправомерно признал ФИО1 не заинтересованным лицом, а следовательно и ненадлежащим истцом по делу.

Представители в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, суду пояснили, что сделка купли-продажи была совершена в период действия определения о применении обеспечительных мер, поэтому недействительна в силу закона, и не должна быть зарегистрирована в органах УФРС.

УФРС по Вологодской области считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель в судебном заседании суду пояснил, что определение об отмене обеспечительных мер от 20.02.2006 было надлежащим образом заверено, в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2005 в качестве обеспечения исковых требований предпринимателя ФИО1 к УФРС по Вологодской области о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности наложен арест на часть нежилого помещения - магазина общей площадью 4 231 кв.м., расположенного в цокольном и первом этажах дома по адресу: <...> до рассмотрения по существу данного дела.

Решением суда от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006 в удовлетворении исковых требований предпринимателю ФИО1 отказано.

Предприниматель ФИО2, являясь собственником нежилых помещений и третьим лицом, участвующим в деле, 13.02.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу.

Определением суда от 20.02.2006 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на часть нежилого помещения - магазина общей площадью 4 231 кв.м., расположенного в цокольном и первом этажах дома по адресу: <...> ввиду того, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали. На основании данного определения суда УФРС по Вологодской области 21.02.2006 произвело запись о прекращении обременения, ареста на вышеуказанное недвижимое имущество.

Считая, что регистрационная запись произведена незаконно, на основании не вступившего в силу определения суда предприниматель ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые определением от 20.09.2005, отменены определением от 20.02.2006.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления в силу судебного акта арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу статьи 187 АПК РФ определение об отмене обеспечения иска исполняется немедленно.

Доводы подателя жалобы о том, что определение об отмене обеспечительных мер должно вступать в законную силу только после истечения срока на его обжалование, противоречит положениям статьи 187 АПК РФ, а вывод суда первой инстанции является правомерным.

Довод подателя жалобы о необоснованном указании суда на признание ее незаинтересованным лицом по данному делу, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не может быть принят арбитражным апелляционным судом.

Статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяет понятие государственной регистрации, как юридического акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Суд правильно сослался на данную норму права и отразил в решении, что запись о государственной регистрации не может быть предметом спора, оспорено может быть только само зарегистрированное право. ФИО1 не являлась стороной сделки, регистрация которой была проведена органами УФРС по Вологодской области 21.02.2006.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2007 года по делу № А13-590/2007-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.К. Елагина

О.В. Митрофанов