Постановление № 14АП-1566/2007 от 15.05.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Богатыревой В.А.,
ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлетро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2007 года (судья Кожемятова Л.Н.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро» к Московскому районному отделу судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании недействительным постановления от 09.02.2007 № 1280.6.2003/5794.4.2007, третье лицо – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2006 № 51, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 01.11.2006 № 04-122,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП) о признании недействительным постановления от 09.02.2007 № 1280.6.2003/5794.4.2007, при участии третьго лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция).

         Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2007 года по делу № А66-972/2007 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

МУП «Тверьгорэлектро» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – ФАС СЗО) от 26.12.2006 не может являться основанием для возобновления исполнительного производства, поскольку не содержит выводов о недействительности постановления об окончании исполнительного производства. Указывает, что оспариваемым постановлением предусмотрено взыскание исполнительского сбора, который был фактически исполнен должником; отсутствует норма права, на основании которой возможно возобновить оконченное исполнительное производство. Полагает, что судом неверно истолкован пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФССП  отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

 Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

УФССП надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предприятия и инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Московского районного от­дела судебных приставов г. Твери находилось на исполнении постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области от 30.04.2002 № 48 о взыскании с МУП «Тверьгорэлектро» недоимки по налогу и пени в общей сумме 4 065 965 руб. 18 коп.

В ходе исполнительного производства, по акту приема-передачи от 28.05.2003 судебный пристав-исполнитель в счет погашения долга передал УФК Тверской области дебиторскую задолженность МУП «Тверьгорэлектро» на общую сумму 36 787 031 руб. 06 коп. В этой связи исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, о чем вынесено постановление от 29.05.2003 №1280.6.2003.

Поскольку Постановлением ФАС СЗО от 26.12.2006 по делу
№ А66-3017/2006 акт приема-передачи от 28.05.2003 признан недействительным, су­дебным приставом-исполнителем УФССП ФИО4 вынесено постановление от 09.02.2007 №1280.6.2003/5794.4.2007 о возбуждении исполнительного про­изводства.

МУП «Тверьгорэлектро» указанное выше постановление оспорило в судебном   порядке.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ, статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ действия государственных органов, в том числе действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение (пункт 15 часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Как следует из постановления ФАС СЗО  от 26.12.2006 по делу
№ А66 -3017/2006 Управлению судебных приставов следует продолжить исполнительное производство, а постановление судебного пристава-исполнителя о его окончании не подлежит применению как акт, противоречащий закону.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами, в частности статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу постановления ФАС СЗО  от 26.12.2006 акт приема-передачи имущества от 28.05.2003 признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 09.02.2007 о возбуждении исполнительного производства № 1280.6.2003/5794.4.2007 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, доводы МУП «Тверьгорэлектро» являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2007 года по делу № А66-972/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлетро» - без удовлетворения.