Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В., Мурахиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельскуна решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2007 года(судья Ипаев С.Г.) по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский Втормет»к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании частично недействительным решения от 20.11.2006 № 13-24-334 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при участии третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский Втормет» (далее – общество, ОАО «Архангельский Втормет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением кинспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция, инспекция ФНС России по г. Архангельску) при участии третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 20.11.2006 № 13-24-334 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 922 063 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2007 года по делу № А05-614/2007 решение инспекции от 20.11.2006 № 13-24-334 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 922 063 рублей 49 копеек признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на наличие схем взаимодействия общества-экспортера с поставщиками, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета; считает, что представление обществом полного пакета документов, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), не влечет автоматического возмещения налога.

Обществов отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу межрайонная инспекция ИФНС России № 9 не представила.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе представленной обществом 21.08.2006 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам указанной проверки, проведенной в период с 21.08.2006 по 20.11.2006, инспекция вынесла мотивированное заключение от 23.11.2006 № 13-24-242 и приняла решение от 20.11.2006 № 13-24-334 об отказе в возмещении НДС, согласно которому применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 40 472 418 рублей 37 копеек признано обоснованным, отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 2 928 257 рублей, возмещен НДС в сумме 1 507 860 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Материалами дела подтверждается, что общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета суммы налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) по декларации за июль 2006 года, в том числе 2 922 063 рублей 49 копеек налога, в возмещении которого отказано.

Наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, инспекцией не оспаривается.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что по результатам контрольных мероприятий установлено, что поставщиками лома черных металлов общества являются ООО «Карпогоры Металл», ООО «Ферум», ООО «Стальпроект», ООО «Пинега+», ООО «Фреза», ООО «Металл», а их контрагентами ООО «Доминанта», ООО «Микс», ООО «Экстра-плюс», ООО «Финлес», ООО «Виктория», ООО «Багира», ООО «Северпромснаб», ООО «Константа», ООО «Пинега+», ОАО «Севералмаз», ООО «Бриз», ЗАО «АЛРОСА», ООО «Меркурий», ЗАО «ЮУрСЦУ», ООО «Бизнескласс».

В ходе проверки установлено, что поставщики ООО «Феррум», ООО «Фреза», ООО «Пинега+», ООО «Металл» осуществляют деятельность по реализации лома черных металлов без лицензии на данный вид деятельности. У них имеется задолженность по НДС, отсутствует управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспорт; не подтверждается документами поставка металлолома; не представляются декларации по НДС.

В ходе камеральной проверки инспекцией не дана оценка реальности поставки и способу поставки по поставщику ООО «Карпогоры Металл», так как на требование инспекции о предоставлении первичных документов данным поставщиком товарораспорядительные документы не представлены.

При проведении контрольных мероприятий инспекцией установлено, что поставщики (контрагенты) ООО «Карпогоры Металл» осуществляют деятельность по реализации лома черных металлов без лицензии; у ООО «Доминанта», ООО «Микс», ООО «Виктория», ОАО «Северпромснаб», ООО «Экстра-плюс», ООО «Константа», ООО «Пинега+» отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт; ООО «Доминанта», ООО «Микс», ООО «Бизнескласс», ООО «Виктория», ОАО «Северпромснаб», ООО «Экстра-плюс», ООО «Багира», ООО «Константа», ООО «Пинега+» по юридическому адресу не располагаются, документы по требованию инспекции не представляют; имеются нарушения налогового законодательства в деятельности ООО «Бизнескласс», ООО «Пинега+».

По результатам проверки инспекцией установлено, что поставщиком ООО «Ферум» заявлен убыток от основной деятельности за 9 месяцев 2006 года. Также выявлена взаимозависимость поставщика ООО «Ферум» с его контрагентами. Расчетные счета у контрагентов ООО «Бриз», ООО «Норд», ООО «Ферум» открыты в одном банке. Кроме того, контрагенты поставщика ООО «Бриз», ООО «Норд», ООО «Содал» по требованию инспекции документы не представили.

В отношении контрагента поставщика ООО «Стальпроект» - ООО «Меркурий» выявлено, что по юридическому адресу данная организация не располагается.

В решении инспекции от 20.11.2006 № 13-24-334зафиксировано, что сделки поставщика ООО «Фреза» являются ничтожными, так как произведены с несуществующими организациями. Также ООО «Фреза» представляются в инспекцию недостоверные сведения, что является нарушением в силу статьи 23 НК РФ.

Данные, отраженные в бухгалтерском балансе поставщика ООО «Металл», свидетельствуют об отсутствии у данной организации ликвидного имущества, в том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Также при проверке выявлен факт, свидетельствующий о недостоверности сведений, указанных в учредительных документах, а именно в адресе поставщика, который не соответствует фактическому нахождению общества. ООО «Металл» последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, расчеты с поставщиками проведены минуя расчетный счет в банке. Установлена взаимозависимость ООО «Металл» с его поставщиком ООО «Гранд», так как руководителем, учредителем ООО «Гранд» и учредителем ООО «Металл» является одно и то же лицо.

По данным бухгалтерского учета за 9 месяцев 2006 года заявлен убыток от основной деятельности поставщика ООО «Металл», его контрагента ООО «Гранд», поставщиков ООО «Фреза», ООО «Пинега+». Также у данных организаций отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт; сделки содержат особые формы расчетов: денежные средства снимаются физическими лицами по доверенностям.

Поскольку поставщиками общества, его контрагентами не представлены истребуемые документы, суммы НДС, уплачиваемые ими в бюджет, незначительны; отсутствуют основные средства, фонд оплаты труда и постоянные работники и т.д., что препятствует проведению встречных проверок и выявлению «цепочки» предшествующих договорных связей и указывает на наличие схем взаимодействия экспортера с поставщиками, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, инспекцией сделан вывод об отсутствии оснований для применения обществом вычета по НДС за июль 2006 года в сумме 2 922 063 рублей 49 копеек.

Инспекцией неправомерно не приняты вычеты за июль 2006 года в сумме 2 922 063 рублей 49 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Напротив материалы дела свидетельствуют о проявленной осмотрительности и осторожности общества при заключении сделок, а именно общество убедилось в том, что поставщики ООО «Карпогоры Металл», ООО «Феррум», ООО «Фреза», ООО «Пинега+», ООО «Металл» зарегистрированы надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц. Данные поставщики поставлены на учет в инспекции, уплачивают НДС в бюджет.

Доводы инспекции о недействительности сделок, совершенных некоторыми поставщиками и всеми контрагентами поставщиков, на том основании, что у этих предприятий отсутствует лицензия на заготовку, переработку и реализацию черных металлов, правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 81 и 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализация лома черных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 № 553 (действовавшего в период спорных правоотношений) заготовка, переработка и реализация лома черных металлов включают в себя сбор, скупку (закупку) лома черных металлов у физических и юридических лиц, сортировку, хранение, отбор, извлечение, измельчение, резку, разделку, прессование, брикетирование, переплав, а также продажу или передачу лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе. При этом пунктом 2 названного Положения установлено, что настоящее Положение не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства; оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Таким образом, в июле 2006 года деятельность по оптовой торговле ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам), не подлежала обязательному лицензированию.

Кроме того, инспекцией не приведены доказательства фактов участия общества со своими поставщиками в «схемах» неправомерного получения сумм НДС из бюджета. Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность поставщиков первого, второго звена, инспекция не представила доказательств согласованности действий общества с его поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на указанный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не ставится в зависимость от исполнения поставщиками налогоплательщика обязанности по уплате налога в бюджет и предоставлению налоговой отчетности. Указанные юридические лица являются поставщиками общества, и поставщиками его поставщиков - ООО «Карпогоры Металл», ООО «Феррум», ООО «Стальпроект», ООО «Фреза», ООО «Пинега+», ООО «Металл». Доказательств недобросовестности поставщиков в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих, что ООО «Карпогоры Металл», ООО «Феррум», ООО «Стальпроект», ООО «Фреза», ООО «Пинега+», ООО «Металл» реализовали обществу металлолом, приобретенный у недобросовестных поставщиков, а не у поставщиков, к которым у налогового органа не имеется претензий.

Также не имеется в материалах дела доказательств недобросовестности ОАО «Архангельский Втормет».

Следовательно, решение инспекции от 20.11.2006 № 13-24-334 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 922 063 рублей 49 копеек правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, заявлено ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2007 года по делу № А05-614/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи А.В. Потеева

Н.В. Мурахина