Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала – Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2006 года (судья Гуляева И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Санеко» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала – Главного управления по Архангельской области о взыскании 356 400 руб. 00 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.03.2006

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Санеко» (далее – ООО «Санеко») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала – Главного управления по Архангельской области (далее ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») о взыскании 445 500 руб.

Истцом был уменьшен размер исковых требований до 356 400 руб., ходатайство об уменьшении цены иска судом первой инстанции было принято.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2006 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу ООО «Санеко» была взыскана сумма убытков 356 400 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8 628 руб.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ООО «Санеко» к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» отказать. В жалобе указывает, что в тексте решения арбитражного суда отмечено, что возгорание произошло 13.08.2004, вместе с тем, в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 09.11.2005 указано, что пожар был в ночь на 13.08.2005. Полагает, что в основу решения суда необоснованно положено техническое заключение Центра испытаний игровых автоматов от 14.01.2006, поскольку оно составлено на основании описания дефектов, изложенных в «Техническом заключении», оформленном 12.12.2005 главным инженером ООО «Санеко». Осмотра игровых автоматов Центр испытаний игровых автоматов не проводил. В технических заключениях от 12.12.2005 и 24.01.2006 и Акте осмотра от 30.08.2005 не совпадают данные по номерам игровых автоматов, поврежденных в результате возгорания. Кроме того, указывает, что в соответствии с пунктом 8.3.2 заключенного между сторонами договора страхования от 11.06.2005 № р-8, в случае пожара Страхователь обязан представить акт о пожаре и заключение территориального управления государственной противопожарной службы ГО ЧС РФ по факту пожара с указанием причины его возникновения. Указанные документы истцом ответчику представлены не были. Считает, что согласно представленных в материалах дела документов, расследование о возникновении пожара не проводилось, установить лицо, виновное в пожаре невозможно, следовательно, в деле нет ни одного документа, подтверждающего отсутствие умысла страхователя в наступлении страхового случая.

ООО «Санеко» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, считает, что решение суда соответствует действующему законодательству и представленным в деле доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено надлежащим образом, представитель в суд не был направлен, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения от 04.09.2006, заслушав объяснения представителя ООО «Санеко», суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2005 года между ООО «Санеко» (Страхователь) и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (Страховщик) был заключен договор страхования имущества № р-8. Объектом страхования являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованным имуществом, в том числе игровыми автоматами, расположенными в Республике Тыва и Кировской области общей страховой стоимостью 6 490 000 рублей. Конкретный перечень игровых автоматов, с указанием номера, года выпуска, местонахождения и страховой стоимости каждого игрового автомата приведен в описи имущества, подписанного обеими сторонами. 13.08.2005 в игровом зале «Клеопатра» по адресу: ЗАТО Первомайский Кировской области, ул. Советская, дом 16, в результате неосторожного обращения с огнем произошло загорание, которым было уничтожено имущество истца, в том числе 4 игровых автомата: №№ 05036424, 04102355, 05037023, 05036977. Уничтожение данного имущества подтверждается техническим заключением ФГУ «Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 13.06.2006 № 1/13-86 и техническим заключением главного инженера ООО «Санеко» от 12.12.2005, в соответствии с которыми игровые автоматы ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежат. О наступлении страхового случая Страхователь уведомил Страховщика 15.08.2005. В обоснование требования о выплате страхового возмещения по договору Страхователь представил Страховщику справку начальника ОВД ЗАТО Первомайский от 07.10.2005 и справку войсковой части 44200 от 07.06.2006.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключенного между сторонами договора страхования от 11.06.2005 у Страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, если повреждение или уничтожение имущества произошло в результате пожара, в течение оговоренного периода страхования, в пределах оговоренной территории страхования, и убытки, возникшие у Страхователя вследствие повреждения или уничтожения имущества, не были возмещены винновым лицом. Страховая стоимость каждого игрового автомата определена в договоре в сумме 90 000 руб., франшиза определена в размере 1 процента от страховой суммы. На основании статьи 948 гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда Страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительной этой стоимости.

Ответчик отказался произвести страховую выплату, мотивировав свой отказ тем, что в нарушение заключенного договора страхования от 11.06.2005 № р-8, а именно пункта 8.3.2, в случае пожара Страхователь обязан представить акт о пожаре и заключение территориального управления государственной противопожарной службы ГО ЧС РФ по факту пожара с указанием причины его возникновения. Указанные документы страхователем страховщику представлены не были.

Вместе с тем, факт возникновения пожара, кроме справки начальника ОВД ЗАТО Первомайский от 07.10.2005 и справки войсковой части 44200 от 07.06.2006, подтверждается актом застрахованного имущества от 30.08.2005, в составлении которого принимал участие представитель Страховщика.

Согласно справки начальника службы пожарно-спасательной и местной обороны войсковой части 44200 от 07.07.2006 расследование о возникновении пожара не проводилось и акт о пожаре не составлялся, истцу была лишь оказана помощь в тушении пожара ввиду того, что указанный объект не подотчетен войсковой части 44200. В соответствии со справкой от 07.10.2005 начальника ОВД ЗАТО Первомайский, в ночь на 13.08.2005 в игровом центре «Клеопатра» по адресу: ЗАТО «Первомайский», ул. Советская, 16, в результате неосторожного обращения с огнем произошло загорание. По данному факту 09.09.2005 было возбуждено уголовное дело № 72836 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено согласно постановления ОВД ЗАТО Первомайский от 09.11.2005, поскольку не представилось возможным установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Между тем, в договоре страхования, заключенного между сторонами, имеется указание, что в случае наступления страхового случая, для получения страхового возмещения страхователю необходимо представить документы, предусмотренные пунктом 8.3.2 договора, то есть документально подтвердить свое право на получение страхового возмещения, имущественный интерес. На основании пункта 8.4 указанного договора в случае не представления Страховщику вышеуказанных документов Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Суд считает, что отсутствие акта о пожаре при наличии других доказательств, которые подтверждают факт пожара, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ответчиком факт наступления страхового случая не отрицается и отсутствие одного из документов, при наличии других доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения, взысканный решением суда первой инстанции, соответствует страховой сумме, определенной в договоре страхования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют

имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными изложенные в жалобе доводы подателя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2006 года по делу № А05-4747/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» без удовлетворения.

Председательствующий: О.К. Елагина

Судьи: А.В. Потеева

А.В. Романова