Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2007 года (судья Бушева Н.М.) по иску Заместителя прокурора Архангельской области к федеральному государственному учреждению «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в лице Вологодского филиала с участием третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и Федерального агентства морского и речного транспорта о признании сделки недействительной,

при участии от заявителя прокурора Кирова С.А., от ответчика ФГУ «Севводпуть» ФИО1 по доверенности от 27.12.2006 № 5-8/265,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ФГУ «Севводпуть»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в лице Вологодского филиала (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт») о признании недействительным договора поставки от 26.06.2006 № 050106080361-К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление), и по определению суда от 05.02.2007 - Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Агентство).

Решением суда от 09 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что в соответствии с положениями статей 40, 41, 71 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), заключение контрактов на основе конкурса обязательно при стоимости закупок свыше 200 000 руб. Денежные средства, израсходованные ФГУ «Севводпуть», относятся к бюджетным и их расходование строго регламентировано бюджетным законодательством. Также считает, что к делу в качестве ответчика необоснованно не привлечено Агентство, поскольку оно осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств из федерального бюджета и обладает полномочиями государственного заказчика.

Представитель Прокурора в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

ФГУ «Севводпуть» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора без удовлетворения.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», Управление и Агентство о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Агентство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора без удовлетворения.

Заслушав представителей Прокурора и ФГУ «Севводпуть», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 между ООО «Лукойл - Волганефтепродукт» (Поставщик) и ФГУ «Севводпуть» (Покупатель) заключен договор № 050106080361-К поставки нефтепродуктов с нефтебаз, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты на сумму 500 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором (листы дела 8-12).

Во исполнение обязательств по договору Поставщик осуществил поставку продукции Покупателю, что подтверждается товарными накладными от 04.07.2006, 05.07.2006 и 10.07.2006, приемочным актом от 10.07.2006, счетами-фактурами от 04.07.2006, 05.07.2006 и 10.07.2006, а также платежным поручением от 03.07.2006 № 873 на 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора ФГУ «Севводпуть» оплатило поставленную продукцию за счет внебюджетных источников, то есть за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, что подтверждается материалами дела и не оспариваются ни заявителем, ни сторонами, ни третьими лицами.

В соответствии со статьями 70, 71 БК РФ бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства на оплату товаров, работ и услуг на сумму не превышающую 2 000 минимальных размера оплаты труда в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт – это договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. В силу положений статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заказчиком могут выступать получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

В соответствии с указанными выше нормами и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 24) для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации и орган местного самоуправления.

ФГУ «Севводпуть» как получатель средств федерального бюджета полномочия государственного заказчика на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд получило на основании приказа Федерального агентства морского и речного транспорта от 23.10.2006 № 31 (лист дела 60), то есть после заключения и исполнения сторонами оспариваемого договора. Данные полномочия были представлены только на средства федерального бюджета в пределах текущих расходов в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора поставки от 26.06.2006 функциями государственного заказчика ФГУ «Севводпуть» не наделялось. Доказательств, что договор поставки от 26.06.2006 № 050106080361-К был заключен в целях размещения государственного заказа на поставку нефтепродуктов не представлено.

Финансовое обеспечение деятельности ФГУ «Севводпуть» осуществляется на основе сметы расходов за счет ассигнований из федерального бюджета, утверждаемой руководителем Агентства. Согласно Генеральному разрешению на открытие лицевых счетов по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в территориальных органах Федерального казначейства главному распорядителю средств федерального бюджета и подведомственным ему учреждениям от 12.04.2005 № 119923 ФГУ «Севводпуть» имеет право осуществлять деятельность, приносящую доходы. В соответствии с этим разрешением у ФГУ «Севводпуть» открыты лицевые счета по учету средств в органах Федерального казначейства, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. ФГУ «Севводпуть» ежегодно представляет в Агентство на утверждение смету по внебюджетным средствам в соответствии с Порядком составления, утверждения и внесения изменений в сметы бюджетных учреждений, находящихся в ведении указанного Федерального агентства, за счет ассигнований из федерального бюджета, расходов по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей и по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Получение и направление внебюджетных средств осуществляется на основании Генерального разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 42 БК РФ доходы бюджетных учреждений, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Учет доходов бюджетного учреждения, полученных от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, производится после уплаты налогов и сборов.

Данные положения закреплены и в части 3 статьи 161 БК РФ, согласно которой, в смете доходов и расходов бюджетного учреждения должны быть отражены все доходы, в том числе доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

Согласно разделу 2 Устава ФГУ «Севводпуть» (листы дела 44-56), ответчик имеет право осуществлять деятельность, приносящую доходы.

Расходование средств по оплате нефтепродуктов по договору от 26.06.2006 № 050106080361-К ФГУ «Севводпуть» производило в соответствии со сметой доходов и расходов по внебюджетным средствам.

Суд первой инстанции, оценивая спорный договор, пришел к правильному выводу, что данный договор не является государственным контрактом в силу того, что при его заключении ФГУ «Севводпуть» выступало от своего имени и в своих интересах, а не от имени Российской Федерации и в ее интересах. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора поставки ФГУ «Севводпуть» не обладал полномочиями государственного заказчика на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные Прокурором требования не подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2007 года по делу № А05-12519/2006-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя прокурора Архангельской области без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Носач

А.В. Романова