Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н., Мурахиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельскойи области от 12 марта 2007 года(судья Чалбышева И.В.)по заявлению Отдела внутренних дел муниципального образования «Няндомский район» к предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Отдел внутренних дел муниципального образования «Няндомский район» (далее – отдел внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2007 года по делу № А05-1732/2007 предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства или сырья.

Предприниматель ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Отдел внутренних дел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель и отдел внутренних дел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, отделом внутренних дел проведена проверка финансовой, хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО1

В ходе проверки цеха по переработке древесины (пилорамы), расположенного по адресу: <...>, установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет эксплуатацию пожароопасного объекта (пилорамы) без специального разрешения (лицензии).

По факту административного правонарушения инспектор БППР и ИАЗ Няндомского РОВД вынес определение от 29.01.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с необходимостью проведения административного расследования.

01 февраля 2007 года инспектором БППР и ИАЗ Няндомского РОВД по факту правонарушения составлен протокол № 194 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев административный материал, начальник МОБ Няндомского РОВД вынес определение от 01.02.2007 по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела в отношении ФИО1 мировому судье Няндомского района Архангельской области.

01 февраля 2007 года мировой судья судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области передал протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, для состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимы следующие условия: осуществление предпринимательской деятельности, а также отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2007, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРЮЛ) от 26.01.2007.

Отделом внутренних дел проведена проверка деятельности предпринимателя до исключения ФИО1 из ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, опроса свидетелей, изъятия имущества от 23.01.2007, объяснениями работников пилорамы от 23.01.2007.

Таким образом, на момент проведения проверки финансовой, хозяйственной деятельности, ФИО1 являлась предпринимателем.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Поскольку на территории производственного цеха, расположенного по адресу: <...>, осуществлялась работа по распиловке леса, производству лесоматериалов (досок, бруса, штакетника), хранение пиломатериалов (твердые горючие материалы), деревообработка (пожароопасные помещения), производственный цех является пожароопасным объектом.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяет Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595.

Следовательно, любая организация или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий пожароопасный объект, обязаны иметь лицензию на его эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО1 фактически эксплуатирует пожароопасный объект – производственный цех, расположенный по адресу: <...>, без специального разрешения (лицензии).

Следовательно, в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При наличии события административного правонарушении, факта совершения его лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, предприниматель ФИО1 правомерно привлечена судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей. При этом штраф в размере 3000 рублей является минимальным.

Довод предпринимателя в апелляционной жалобе о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены ее права, предусмотренные частями 1,2 статьи 25.1, частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, надлежаще не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется уведомление от 28.02.2007 № 62480 о вручении определения Арбитражного суда Архангельской области о назначении дела к судебному разбирательству от 27.02.2007 с отметкой почты г. Няндомы о возврате в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, предприниматель считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отсутствует нарушение прав, предусмотренных частями 1,2 статьи 25.1, частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ, частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Необходимо отметить, что исчерпывающий перечень полномочий, представленных арбитражному суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, предусмотрен статьей 269 АПК РФ. Направление дела на новое рассмотрение данным перечнем не предусмотрено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а также по аналогии заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, поэтому госпошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2007 года по делу № А05-1732/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Пестерева

Судьи Н.Н. Осокина

Н.В. Мурахина