Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК №5 «Волга» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2006 года(судья Силаев Р.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к жилищно-строительному кооперативу №5 «Волга» о взыскании 227 137 руб. 86 коп.

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к жилищно-строительному кооперативу №5 «Волга» (далее – ЖСК) о взыскании 227 137 руб. 86 коп. задолженности по договору №49 от 05.03.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 05.03.2002 по 21.10.2003.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2006 года требования истца удовлетворены частично в сумме 46 950 руб. 93 коп. за период с 01.04.2003 по 21.10.2003. В удовлетворении остальной части требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до принятия судом решения по делу.

ЖСК с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная решением суда сумма по сути является разницей между тарифами на услуги водоснабжения и водоотведения, установленными для юридических лиц, и ставками оплаты за водоснабжение и водоотведение, установленными для населения. В Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства, одобренной Указом Президента РФ от 28.04.1997 №425 предусмотрено, что при установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для товариществ собственников жилья и жилищно-строительных кооперативов необходимо исходить из уровня тарифов, установленных для населения в данном муниципальном образовании. В бюджете г.Кимры в 2002 и 2003 годах соответствующие средства на покрытие выпадающих доходов организаций ЖКХ не предусмотрены. Принятие Главой г.Кимры постановления, устанавливающего уровень оплаты жилищно-коммунального хозяйства в размере 44%, что ниже федерального стандарта оплаты порождает бюджетные обязательства муниципального образования, не предусмотренные бюджетом.

МУП «Водоканал», ЖСК, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. МУП «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. ЖСК направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, представил для приобщения письмо Финансового отдела Администрации г.Кимры о состоянии бюджета в 2002-2003гг. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.08.2006 (лист дела 106), председательствующим объявлено, что рассмотрение дела по существу закончено, в судебном заседании объявлен перерыв для принятия судебного акта, после чего судом первой инстанции вынесено решение и объявлена его резолютивная часть.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» в соответствии с договором №49 от 05.03.2002 осуществлял в период с 05.03.2002 по 21.10.2003 отпуск питьевой воды и прием сточных вод ЖСК, расположенному по адресу <...>. В соответствии с п.4.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную ответчиком и принятые от него сточные воды, производятся согласно тарифам, утвержденным Администрацией г.Кимры. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что объемы предоставленных услуг по водоснабжению определяются расчетом, выполненным МУП «Водоканал» на основании данных предоставленных ЖСК.

Истец выполнял расчет стоимости ежемесячно отпущенной воды и принятых стоков на основании данных ответчика о количестве проживающих в жилом доме граждан, и нормативов водопотребления и водоотведения, но по тарифам, установленным для юридических лиц Администрацией г.Кимры. Разногласий по объемам отпущенной воды и принятых стоков у сторон не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 4, 8 постановления Правительства РФ от 02 августа 1999г. №887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», действовавшего в 2002-2003гг, ЖСК является собственником жилого дома и получал оплату с проживающих в доме граждан исходя из нормативов потребления и по тарифам, установленным Администрацией г.Кимры для населения, а полученные суммы полностью перечислял истцу. Возникшая разница в тарифах и предъявлена к взысканию в настоящем иске.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 Устава ЖСК организация и обустройство дома производится главным образом за счет личных средств кооператива. Основной задачей ЖСК является удовлетворение пайщиков жильем, то есть предметом первой необходимости. Средства ЖСК образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с действующим законодательством.

В решении суда первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку органом местного самоуправления были дифференцированы тарифы для юридических лиц и населения, муниципальное образование, наделенное полномочиями по установлению тарифов по водоснабжению и приему сточных вод, должно было предусмотреть в местном бюджете денежные средства, достаточные для погашения соответствующих убытков, возникших, в том числе у ЖСК.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» (далее –Постановление) ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанностей по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В связи с этим, суд первой инстанции делает необоснованное заключение, что самостоятельное обращение МУП «Водоканал» к муниципальному образованию о возмещении разницы в тарифах бесперспективно.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления публично-правовое образование может предотвратить возникновение убытков у организаций, предоставляющих потребителям товары (работы, услуги) по льготным ценам путем отмены или приостановления норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Как следует из справки Финансового отдела Администрации г.Кимры, представленной в апелляционную инстанцию, в 2002 году в бюджете г.Кимры средства на возмещение задолженности по разнице в ценах на холодную воду и канализацию для ЖСК предусмотрены не были. В 2003 году на указанные цели для ЖСК в бюджете были предусмотрены средства в сумме 30 000 руб., которые перечислены в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком получено недостаточно ассигнований из бюджета муниципального образования г.Кимры на покрытие разницы в тарифах.

При таких обстоятельствах дела, апелляционная инстанция считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность возмещать убытки истца, возникшие в результате недофинансирования из местного бюджета за счет собственных средств ЖСК. В иске МУП «Водоканал» к ЖСК надлежит отказать. Расходы ответчика в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет МУП «Водоканал».

Руководствуясь ст.269-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2006 года по делу №А66-3998/2006 отменить. В иске муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» к жилищно-строительному кооперативу №5 «Волга» о взыскании 227 137 руб. 86 коп. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу жилищно-строительного кооператива №5 «Волга» 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий А.В.Романова

Судьи А.Я.Зайцева

О.Ю.Пестерева