Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБумСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2007 года (судья Бунькова Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоБумСтрой» о взыскании 246 133 руб. 81 коп., с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоБумСтрой» о взыскании 243 057 руб. 81 коп., в том числе 236 800 руб. основного долга за услуги по перевозке груза и 6 257 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2006 по 23.10.2006.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части процентов и просил взыскать их в размере 9 313 руб. 81 коп. за период с 27.06.2006 по 09.01.2007. Увеличение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 12 марта 2007 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 236 800 руб. основного долга, 8 780 руб. 97 коп. процентов и 6 347 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 61 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решениемне согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом ввиду отсутствия с ним договорных отношений. Признаёт задолженность за оказанные услуги морской перевозки перед ФИО1

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2006 года ответчик направил в адрес истца заявку на осуществление перевозки строительных материалов в количестве 360 тонн, находящихся на причале в п. Жаровиха до п. Койда Мезенского района, по правилам, действительным на морском транспорте, самоходными плашкоутами «проект 698 П» по договорной ставке Люмпсум 130 000 руб. без НДС за круговой рейс. В указанной заявке также указано на принятие ответчиком обязательства по оплате истцу услуг.

В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Во исполнение указанной выше заявки истец принял к перевозке груз, переданный представителем ответчика, что подтверждается коносаментом № 839199 и сдаточными ведомостями № 1 и № 2 от 07.06.2006. Передача груза к перевозке произведена работником ответчика ФИО2 - начальником участка, в обязанности которого входит, в том числе, осуществление погрузки груза на суда.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору перевозки, регулируемые главой 40 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом являются несостоятельными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение осуществления перевозки сторонами 19 июня 2006 года и 31 августа 2006 года составлены и подписаны соответствующие акты. От имени ответчика указанные акты подписаны директором.

В связи с осуществлением перевозки груза истец 19.06.2006 и 31.08.2006 предъявил ответчику для оплаты услуг счета на общую сумму 306 800 руб. Ответчиком оплачено 70 000 руб. Задолженность составила 236 800 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласившись с заявленными требованиями на сумму 83 000 руб., ответчик в остальной части требования истца не признал, ссылаясь на заключённый 17.05.2006 между ООО «ЭнергоБумСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства по доставке груза ответчику и все расчёты по доставке груза ответчик произвёл с ФИО1

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате задолженности в связи с заключением договора с ФИО1, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается исполнение ФИО1 обязательств по договору от 17.05.2006. Кроме того, из содержания данного договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг и не имеет отношения к договору перевозки грузов, заключённому между истцом и ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2006 по 09.01.2007 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 8 780 руб. 97 коп. с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, действовавшей на день принятия решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2007 года по делу № А05-13417/2006-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБумСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи О.К. Елагина

Е.В. Носач