Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2007 года (судья Тряпицына Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная»-НН» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 576 183 руб. 42 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 26.09.2006,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная»-НН» (далее – ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная»-НН») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 576 183 руб. 42 коп., в том числе 490 722 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар и 85 460 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 24.04.2006.

Решением суда от 12 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная»-НН» взыскано 455 638 руб. 17 коп., в том числе 430 000 руб. 00 коп. задолженности, 25 638 руб. 17 коп. пени и 10 988 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине.

Предприниматель с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что неоплаченный товар был поставлен вне рамок договора поставки от 24.04.2006, следовательно, Предприниматель не обязана оплачивать товар, поставленный сверх заявки, и, соответственно, нести договорную ответственность за просрочку оплаты такого товара. Также указывает, что поставка товара в большем количестве, нежели указано в заявке ответчика, не является акцептом на предложение ответчика заключить договор, таким образом, договор между сторонами не заключен и оснований для взыскания стоимости отгруженной продукции с ответчика не имеется.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная»-НН» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 между ООО «Кондитерская фабрика «Юбилейная»-НН» (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар - кондитерские изделия, в количестве и ассортименте определенном в заявках Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (листы дела 10-11).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за продукцию осуществляются в течение тридцати календарных дней с момента получения продукции и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными в кассу Поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, установленных в пункте 3.2 договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании заключенного договора Покупатель передал Поставщику заявки от 20.04.2006 и 26.05.2006 (листы дела 59, 60).

Истцом по накладным от 21.04.2006 № 391 на сумму 467 590 руб. 90 коп. и от 09.06.2006 № 657 на сумму 466 131 руб. 95 коп. передан ответчику товар, что подтверждено и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по накладной от 21.04.2006 № 391 количество переданного товара превысило заявку на сумму 152 471 руб., по накладной 09.06.2006 № 657 количество товар превысило заявку на сумму 257 000 руб.

Как видно из материалов дела, по накладной от 21.04.2006 № 391 поставка Поставщиком была произведена на месте, товар получен Покупателем в большем количестве, чем было указано в заявке. По накладной от 09.06.2006 № 657 товар получен на складе Поставщика водителем по доверенности Покупателя в большем количестве, чем было указано в заявке.

Данные факты свидетельствуют о наличии вины в поставке товара в большем количестве, чем указано в заявке, не только Поставщика, но и самого Покупателя, поскольку товар был отпущен по накладным на складе Поставщика и получен Покупателем без каких-либо возражений.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По правилу, предусмотренному статьей 514 ГК РФ, товар, предусмотренный договором, но поставленный без согласия покупателя и покупатель отказывается от его принятия, то последний обязан обеспечить сохранность товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что товар был принят ответчиком без возражений в объеме, указанном в накладных. Сумма задолженности подтверждается фактическими материалами дела. Факт получения указанной продукции установлен судом и не оспаривается самим ответчиком. Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме в сумме 503 722 руб. 85 коп., задолженность составляет 430 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами.

При таких обстоятельствах по делутребование истца о взыскании долга в сумме 430 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка в оплате как товара, поставленного сверх представленных ответчиком заявок, так и товара, поставленного в соответствии с условиями заявки. Сумма пени в соответствии с расчетом истца на основании пункта 6.1 договора составляет 85 460 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пени обоснованными на основании статьи 330 ГК РФ и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил сумму пени до 25 638 руб. 17 коп.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2007 года по делу № А05-13647/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева