Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2007 года (судья Голубева Л.Ю.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро» к Московскому отделу судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 о признании недействительным постановления о возобновлении исполнительного производства от 09.02.2007 № 779.6.2003/5796.4.2007, при участии третьего лица, - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области,

при участии от предприятия – ФИО2 по доверенности от 25.12.2006 № 51, от налоговой инспекции – ФИО3 по доверенности от 01.11.2006 № 04-122,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Московскому отделу судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее - отдел) о признании недействительным постановления о возобновлении исполнительного производства от 09.02.2007 № 779.6.2003/5796.4.2007.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований МУП «Тверьгорэлектро» требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области от 09.02.2007 № 779.6.2003/5796.4.2007 отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 26.12.2006 по делу № А66-3017/2006 не является основанием для возобновления исполнительного производства № 779.6.2003/5796.4.2007 и вынесения оспариваемого постановления, поскольку резолютивная часть постановления суда не содержит указания на возобновление исполнительного производства и выводов о недействительности постановления об его окончании. Также ссылается на то, что оспариваемым постановлением предусмотрено взыскание исполнительского сбора, который уже был фактически оплачен должником, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2007 № 38, от 27.09.2006 № 802.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят апелляционную жалобу предприятия оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округу (далее – ФАС СЗО) от 26.12.2006 по делу № А66-3017/2006, где указано, что Управлению службы судебных приставов следует продолжить исполнительное производство, а постановление судебного пристава-исполнителя о его окончании не подлежит применению как акт, противоречащий закону (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ. В связи с признанием недействительным акта приема-передачи имущества от 28.05.2003 постановлением ФАС СЗО по делу № А66-3017/2006 в порядке применения последствий недействительности сделки Управление Федерального казначейства по Тверской области обязано возвратить службе судебных приставов-исполнителей дебиторскую задолженность предприятия в размере 36 787 031 руб. Передача дебиторской задолженности надлежащему взыскателю может быть осуществлена только в рамках исполнительного производства путем принятия соответствующего постановления. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, являются законными и обоснованными. Несостоятельным, по мнению инспекции, является довод предприятия о необоснованном взыскании с него исполнительского сбора, который уже был фактически взыскан с него. В оспариваемое постановление внесены изменения об исключении из него взыскания исполнительского сбора.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу предприятия не представил.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предприятия и налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной.

Как следует из материалов дела, 30.07.2001 государственной налоговой инспекцией по Московскому району города Твери вынесено постановление № 25 о взыскании задолженности по налогам (сборам), страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды и пени в сумме 10 826 824 руб. 08 коп. за счет имущества городского муниципального унитарного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» (листы дела 10 – 11).

На основании постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем Московского района возбуждено исполнительное производство № 779.6.2003, которое в дальнейшем вошло в объединенное сводное исполнительное производство № 5.

02.07.2002 в целях исполнения данного сводного исполнительного производства на имущество предприятия был наложен арест на сумму 166904073 руб.

Постановлением от 16.05.2003 арестованное имущество предприятия на сумму 36787031 руб. передано взыскателю - Управлению Федерального казначейства по Тверской области - в счет погашения задолженности по налогам и сборам, в том числе и по постановлению МРИ МНС № 1 по Тверской области от 30.07.2001 № 25 в сумме 7811121,03 руб. (листы дела 17 – 18).

Судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Московского района Управления МЮ РФ по Тверской области 06 августа 2003 года также вынес постановление № 18670.6.2001 о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению в размере 757 877 руб. 68 коп. и 25 руб. соответственно (лист дела 12).

28 мая 2003 года на основании акта приема-передачи имущества взыскателю (Управлению Федерального казначейства по Тверской области) передано имущество МП «Тверьгорэлектро» на сумму 36787031 руб. (лист дела 19).

В связи с чем, исполнительное производство № 779.6.2003 было признано оконченным 29.05.200 в связи с фактическим его исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа по делу № А66-3017/2006 акт приемки-передачи имущества от 28.05.2003 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Управление федерального казначейства по Тверской области возвратить Федеральной службе судебных приставов по Тверской области дебиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро» в размере 36 787 031 рублей.

Во исполнение указанного постановления суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.02.2007 № 779.6.2003/5796.4.2007 об отмене постановления от 29.05.2003 № 779.6.2003 об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства (лист дела 9).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данные требования предприятия не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее – Закон № 119-ФЗ) исполнительное производство оканчивается фактически исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, данное исполнительное производство окончено 29.05.2003 фактическим исполнением исполнительного документа, а именно в связи с перечислением в доход государства 3015703 руб. и передачей имущества предприятия на сумму 7 811121,03 руб. Управлению Федерального казначейства по Тверской области на основании акта приема-передачи от 28.05.2003.

При этом, как указано выше, постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа по делу № А66-3017/2006 данный акт приемки-передачи имущества от 28.05.2003 признан недействительным.

В соответствие с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, исполнительное производство № 779.6.2003 нельзя считать оконченным в связи с передачей имущества предприятия на сумму 7811121,03 руб. Управлению Федерального казначейства по Тверской области на основании акта приема-передачи от 28.05.2003.

Согласно части 1 статьи 88 Закона № 119-ФЗ, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято обжалуемое постановление об отмене постановления от 29.05.2003 № 779.6.2003 об окончании исполнительного производства и его возобновлении в части взыскания задолженности по недоимке в бюджет в сумме 7811121,03 руб.

Суд отклоняет довод предприятия о том, что оспариваемым постановлением предусмотрено взыскание исполнительского сбора, который уже был фактически оплачен должником, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2007 № 38, от 27.09.2006 № 802.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.02.2007 № 779.6.2003/5796.4.2007-1 из постановочной части оспариваемого постановления № 779.6.2003/5796.4.2007 о возобновлении исполнительного производства исключен абзац: «в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по истечении указанного срока предупредить должника о взыскании исполнительного сбора в размере 546 778 руб. 47 коп. и дополнительных расходах, связанных с исполнением».

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление с учетом внесенных в него изменений, не нарушает права и законные интересы предприятия, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2007 года по делу № А66-973/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева