Постановление № 14АП-1621/19 от 08.04.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                  Тарасовой О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Миловкиной А.В.,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января 2019 года по делу № А44-8174/2018 ,

у с т а н о в и л :

государственное областное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 28, корп. 1; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБК» (ОГРН <***>,                            ИНН <***>; адрес: 603109, Нижний Новгород, ул. Нижегородская, д. 5; далее - Общество) о расторжении сублицензионного договора от 11.12.2017                № 1313, заключенного между Обществом и Учреждением, в неисполненной ответчиком части; взыскать стоимость оплаченного, но не поставленного (некачественного поставленного) товара по сублицензионному договору от 11.12.2017 № 1313 в сумме 332 999 руб. 26 коп. и договорную неустойку, рассчитанную за период с 12.01.2018 по 10.09.2018 в сумме 28 409 руб. 34 коп.

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корпорация Майкрософт.

Решением суда от 18 января 2019 года расторгнут заключенный между Учреждением и Обществом сублицензионный договор от 11.12.2017 № 1313 в части предоставления права использования 37 экземпляров программного продукта Microsoft Windows 10 Professional 64 BitRussian 1pkDSPOEIDVD.          С Общества в пользу Учреждения взыскано 361 243 руб. 90 коп., в том числе                332 999 руб. 26 коп. задолженности и 28 244 руб. 64 коп. неустойки, а также             16 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполучение претензии от истца и на то, что истцом в адрес ответчика не было представлено никаких документов, подтверждающих наличие сбоя и указание на вину исполнителя.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Лицензиат) и Учреждением (Сублицензиат) заключен сублецензионный договор № 1313 (далее – договор), по условиям которого Лицензиат обязуется за вознаграждение предоставить Сублицензиату право использования программ для ЭВМ (неисключительную лицензию), в соответствии с перечнем, указанным в спецификациях к указанному договору.

Согласно пункту 1.1.1 Лицензиат имеет статус Партнера в партнерской программе с правом предоставления прав использования программ для ЭВМ.

Лицензиат гарантирует Сублицензиату наличие у него соответствующих полномочий по передаче прав на использование программ для ЭВМ                         (пункт 1.4 договора).

Из пункта 2.2 договора следует, что доступ к использованию программ для ЭВМ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты. Сублицензиату направляется электронный экземпляр соответствующей программы, либо информация о необходимости самостоятельно скачать такой экземпляр с Интернет-сайта правообладателя или указанного им лица. Материальные носители Сублицензиату не передаются.

Лицензиат гарантирует, что он обладает всеми законными основаниями для предоставления Сублицензиату права использования программ для ЭВМ по настоящему договору (пункт 2.4 договора).

В Спецификации № 1 к договору от 11.12.2017 стороны установили, что Лицензиат обязуется предоставить, а Сублицензиат оплатить 51 экземпляр программного продукта MicrosoftWindows 10 Professional 64 BitRussian 1pkDSPOEIDVD стоимостью 8 999 руб. 98 коп. за 1 экземпляр, бессрочно. Данный тип лицензии поставляется в виде ключа программного продукта, представляющего собой 25-значный код, используемый для активации Windows.

Общая стоимость предоставления права использования программ для ЭВМ (вознаграждения Лицензиата), подлежащая уплате Сублицензиатом составляет 458 998 руб. 98 коп. Условия оплаты: 30 % (от общей суммы спецификации) в размере 137 699 руб. 69 коп. сублицензиат перечисляет на счет Лицензиата в течение трех рабочих дней с момента получения счета, остальные 70 % (от общей суммы спецификации) в размере 321 299 руб. 29 коп. с момента получение товара, но не позднее 29.12.2017. Поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет Лицензиата (пункты 2 – 4 Спецификации № 1).

Во исполнение условий договора Учреждением произведена оплата вознаграждения Лицензиата по договору в полном объеме, платежным поручением от 21.12.2017 № 5242 на счет Общества перечислено                           458 998 руб. 98 коп. из расчета 8 999 руб. 98 коп. за 1 экземпляр продукта.

От Общества в адрес Учреждения18.12.2017 посредством заказной почты поступили ключи активации ПО в количестве 51 шт. Однако в процессе установки данного ПО на компьютеры пользователей (сотрудников Учреждения) при введении ключа продукта активация ПО выполнилась не во всех случаях, выявлялись ошибки с кодами 0хС004С060 и 0хС004С003 и «всплывающим» сообщением: «Не удается активировать Windows на этом устройстве, так как у вас нет действительной цифровой лицензии или ключа продукта». Из 51 ключа ошибки при его активации выявилась в 45 случаях, и только в 6 случаях активация прошла успешно.

Учреждение 13.06.2018 направило в адрес Общества претензию с требованием устранить выявленные нарушения обязательств по договору и представить в адрес Учреждения действительные ключи программного продукта взамен ключей, не прошедших активацию.

В адрес истца от ответчика 24.07.2018 дополнительно поступили ключи активации ПО в количестве 20 ед. (накладная б/н от 18.07.2018).

По результатам проведения активации из 20 новых ключей успешно активированы только 8, по остальным 12 ключам выявлена та же ошибка, о недействительности ключа продукта.

Ввиду того, что и после замены ключей программного продукта в                     37 случаях установить согласованные сторонами в договоре программы для ЭВМ не представилось возможным, Учреждение направило Обществу повторную претензию от 01.08.2018 № 1022-18, в которой ответчику было предложено расторгнуть спорный договор в неисполненной части, и возвратить Учреждению стоимость непоставленных (поставленных, но не активировавшихся) лицензий в количестве 37 единиц, а также уплатить неустойку, рассчитанную на дату предъявления претензии.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском в соответствии с правилами о подсудности споров, предусмотренными спорным договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод о неполучении ответчиком претензии от истца опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется претензия от 13.06.2018 № 834-18 направленная в адрес генерального директора Общества 14.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.06.2018, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором                           № 17301523004026, почтовое отправление вернулось в адрес истца в связи с «истечением срока хранения».

Повторная претензия от 01.08.2018 № 1022-18 была направлена ответчику по адресу для корреспонденции: 603093, Нижний Новгород, ул. Ковровская,              д. 21а и получена 13.08.2018, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Как указано истцом в возражениях на отзыв в договоре не указано никаких контактных данных для связи с Обществом, кроме как его юридический адрес в разделе 11 договора «Реквизиты сторон». Тем более, не указано контактных данных «выделенной линии службы приема и разрешения технических запросов» - ни одного телефона, ни одного адреса электронной почты, тогда как, судя по функциям этой службы, она предназначена для оперативного функционирования на проблемные технические вопросы Сублицензиата, возникающие в процecce активации лицензионных прав, поставляемых по договору.

Ошибки с кодом 0хС004С060 и кодом 0хС004С003, выявленные при активации ключей доступа к лицензионному использованию программного обеспечения Windows 10 Pro, поставленных ответчиком по договору, характеризуются производителем программного обеспечения, как «Не удается активировать Windows на этом устройстве, как у вас нет действительной цифровой лицензии или ключа продукта». Отсутствие действительной цифровой лицензии - это не та проблема, которая возникает в результате какого-то технического сбоя и решается посредством техподдержки.

Претензия ответчика об отсутствии доказательств, представленных истцом в подтверждение исковых требований, не соответствует материалам дела. В исковом заявлении Учреждения указано о направлении соответствующего запроса в компанию Microsoft и о получении ответа (электронным письмом) службы технической поддержки Microsoft от 08.06.2018, в котором подтверждается, что ключ, номер которого был направлен для проверки, является недействительным, и рекомендовано обратиться к поставщику ключа для его замены как непригодного для использования. Распечатка иного электронного письма службы техподдержки Microsoft была приложена к исковому заявлению (пункт 16 перечня приложений к иску).

К иску истцом были приложены распечатки скриншотов ошибок активации по двум недействительным ключам, и указано, что аналогичные ошибки возникают по остальным ключам, копии которых приобщены к иску. Вся эта информация направлялась в адрес Общества с претензиями.

Из пояснений третьего лица следует, что часть из спорных ключей продукта являются ключами операционной системы Microsoft Windows 10 Professional с технологией активации ОЕМ 3.0, при этом при такой технологии ключ продукта записывается напрямую в память ЭВМ и предназначены только для активации предусмотренного программного обеспечения (ОЕМ), приобретаемого вместе с компьютером. Такие ключи никогда не распространяются на бумажных носителях, не печатаются на Сертификатах подлинности и не размещаются на корпусах ЭВМ. Другая часть представленных ответчиком ключей продукта являются ключами операционной системы Microsoft Windows 10 Professional, которые были выпущены в рамках программы DreamSpark (ДримСпарк), предназначенной для поддержки учащихся разработчиков в целях развития их профессиональных навыков. Для участия в программе DreamSpark, получения «Ключей продукта» и использования программного обеспечения необходимо пройти электронную регистрацию и подтвердить статус учащегося                     (студента и т.д.). Программное обеспечение по программе DreamSpark предназначено для некоммерческого использования - в учебных, научных и исследовательских целях. «Ключи продукта», предоставленные в рамках программы лицензирования DreamSpark, не имеют отношения к                                OEM-лицензированию, не предназначены для печати на «Сертификатах подлинности» и не должны размещаться на корпусах ЭВМ. При этом, согласно пояснениям третьего лица, ключи продукта использовалась неоднократно, причем раньше по времени, нежели дата первой поставки по сублицензионному договору от 11.12.2017 № 1313. Как указывает представитель Корпорация Майкрософт, ключи продукта были изначально использованы для активации программ на посторонних ЭВМ, не имеющих отношения к договору, заключенному между Учреждением и Обществом.

Кроме того, в отношении двух оставшихся ключей с номерами                                Win Pro 10 64Bit Russian 1pkDSPOEIDVD 2KCTC и WinPro 10 64BitRussian 1pkDSPOEIDVDT83PP третье лицо указывает, что в базах правообладателя они вовсе отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчиком свои обязательства по передаче 37 экземпляров программного продукта Microsoft Windows 10 Professional 64 Bit Russian 1pk DSP OEI DVD в установленный договором срок не выполнены, доказательства факта передачи истцу права пользования программным продуктом в установленном договором порядке не представлены, что является существенным нарушением договора.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт поставки спорных ключей продукта именно Обществом, судом первой инстанции правомерно  отклонен, как не обоснованный и не соответствующий материалам дела. В частности, по второй поставке перечень передаваемых ключей продукта с указанием 25-значного кода, используемого для активации Windows, указан самим Обществом в накладной б/н от 18.07.2018. Что касается первой поставки, акт на передачу прав от 18.12.2017 № 60 действительно содержит указание только на общее количество передаваемых ключей продукта, тем не менее, Учреждением к данному акту составлен список принятых от Общества ключей с указанием отраженных на переданном продукте кодов, используемых для активации Windows. Все коды ключей продукта, упомянутые Учреждением, неоднократно указывались в определениях суда.

Ответчик в свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств опровергающих данные, представленные истцом, не представил.

Требования истца о расторжении сублицензионного договора в неисполненной части и взыскании стоимости оплаченного, но не переданного с надлежащим качеством программного продукта в сумме 332 999 руб. 26 коп.                    (8 999,98 руб. х 37 экз.) правомерно удовлетворены судом.

Расчет неустойки в сумме 28 244 руб. 64 коп., произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан верным. Требование о взыскании неустойки в данной сумме правомерно удовлетворено судом.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 января               2019 года по делу № А44-8174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                     О.А. Тарасова