Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Муравьевское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2010 года по делу № А05-19235/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Муравьевское» (далее – МО «Муравьевское») о признании недействительным размещения заказа на строительство газопровода низкого давления (разводящие сети) по территории МО «Муравьевское» и о признании муниципального контракта от 29.09.2009 № 109000002, заключенного по результатам открытого аукциона на строительство газопровода низкого давления на территории МО «Муравьевское», недействительным с применением последствий недействительной оспоримой сделки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» (далее – ООО «Монтажсервис»).

Определением от 30.11.2009 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой-плюс» (далее – ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс»).

В судебном заседании 21.12.2009 истец на основании статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнил, просил признать недействительным размещение заказа на строительство газопровода низкого давления (разводящие сети) по территории МО «Муравьевское», признать муниципальный контракт от 29.09.2009 № 109000002, заключенный по результатам открытого аукциона на строительство газопровода низкого давления (разводящие пути) по территории МО «Муравьевское», недействительным в части неисполнения на момент рассмотрения настоящего иска по существу.

Судом принято уточнение исковых требований как признание недействительным размещение заказа на строительство газопровода низкого давления (разводящие сети) и муниципального контракта от 29.09.2009 № 109000002, заключенного между администрацией МО «Муравьевское» и ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс», поскольку действующим законодательством не предусмотрено оспаривание сделки в неисполненной части.

Определением от 21.12.2009 суд на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца вторым ответчиком привлек ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс», исключив его из числа третьих лиц.

Решением от 22 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МО «Муравьевское» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласно с выводом суда о том, что Заказчиком в Документации об аукционе на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (далее – Документация об аукционе) в нарушении части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) установлены дополнительные требования к содержанию заявки на участие в аукционе, а именно: требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие системы контроля качества на предприятии, поскольку установив требование о предоставлении данных документов, Заказчик воспользовался своим законным правом, установив требование к качеству работ. Считает несостоятельным указание суда на то, что Заказчик ограничил круг участников размещения заказа, поскольку конкретные объемы работ не были размещены на сайте, что лишило потенциальных участников открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство газопровода низкого давления (разводящие сети) по территории МО «Муравьевское», заранее сформировать свой интерес и подать заявки. Полагает, что требования, указанные в пунктах 11.5 и 11.6 Документации об аукционе, установлены исключительно в интересах потенциальных участников и не являются дополнительными, а всего лишь направлены на упорядочение представленных документов и подтверждение их подлинности. Заявляет, что правомерно отказано в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа - ООО «Монтажсервис», открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой» (далее – ОАО «Трест Спецдорстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Системы тепло-газо-снабжения» (далее – ООО «Системы тепло-газо-снабжения») и допущено к участию в аукционе – ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс». Считает, что Документация об аукционе, разработанная Заказчиком соответствует требованиям, предъявляемым положениями Закона № 94-ФЗ.

Представитель МО «Муравьевское» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

УФАС, ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс» и ООО «Монтажсервис» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МО «Муравьевское» - без удовлетворения.

ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МО «Муравьевское», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МО «Муравьевское» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.09.2009 в УФАС, являющейся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, поступила жалоба ООО «Монтажсервис» на действия аукционной комиссии, созданной Заказчиком - МО «Муравьевское», при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство газопровода низкого давления (разводящие сети) по территории МО «Муравьевское» Вельского района Архангельской области (д.Лукинская, д.Вороновская) (далее - Открытый аукцион).

Документация об аукционе на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд утверждена главой МО «Муравьевское» ФИО2.

УФАС направило 28.09.2009 в адрес МО «Муравьевское» и ООО «Монтажсервис» уведомление № 04-05/4127 по делу № 181мз-09 о рассмотрении жалобы ООО «Монтажсервис».

В соответствии с пунктом 3 указанного уведомления Заказчику - МО «Муравьевское», аукционной комиссии, созданной Заказчиком, указано на основании части 3 статьи 60 Закона № 94-ФЗ представить не позднее, чем за один день до заседания Комиссии Архангельского УФАС России, документы и материалы по закупке, в том числе сведения о том, заключен контракт или нет, его копия (при наличии).

То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы сведений о том, заключен контракт или нет, а также его копии от Заказчика - МО «Муравьевское» в адрес УФАС поступило, расценено Комиссией Архангельского УФАС России как указание на то, что контракт не заключен.

В результате рассмотрения жалобы и проведения на основании части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановой проверки Комиссия Архангельского УФАС России вынесла решение от 01.10.2009 № 04-05/4254 по делу № 181мз-09, в котором признала жалобу ООО «Монтажсервис» обоснованной; в действиях Заказчика – МО «Муравьевское» выявила нарушения части 3 статьи 33, части 2 и пункта 1 части 4 статьи 34, частей 2.2 и 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ; признала в действиях Единой комиссии, созданной Заказчиком – МО «Муравьевское», нарушения пункта 2 части 1 и часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

Заказчику (Единой комиссии) МО «Муравьевское» 01.10.2009 выдано предписание № 04-05/2455 об устранении нарушений Закона № 94-ФЗ путем отмены в срок до 07.10.2009 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.09.2009 № 2009.06608МА-2/1.

В УФАС письмом от 16.10.2009 № 520 от администрации МО «Муравьевское» за подписью главы ФИО3 21.10.2009 поступила информация о том, что исполнить требования предписания от 01.10.2009 № 04-05/2455 МО «Муравьевское» не имеет возможности по причине заключения 29.09.2009 муниципального контракта № 109000002 по результатам Открытого аукциона, а также его частичного исполнения.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы муниципальный контракт с победителем Открытого аукциона был заключен, и, как следствие, на основании части 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ заказ на строительство газопровода низкого давления (разводящие сети) по территории МО «Муравьевское» Вельского района Архангельской области (д.Лукинская, д.Вороновская) был размещен.

Поскольку при размещении заказа на строительство газопровода были нарушены нормы действующего законодательства, истец на основании пункта 3 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 5 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений Закона № 94-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» и с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск УФАС, связанный с нарушением или ненадлежащим применением законодательства о размещении заказов, является иском в защиту публичных интересов (статья 53 АПК РФ).

Частью 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Нарушение предусмотренных Законом № 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что при проведении Открытого аукциона были нарушены требования законодательства, содержащиеся в статьях 12, 33, 34, 35 Закона № 94-ФЗ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

Требования к участникам размещения заказа установлены статьей 11 Закона № 94-ФЗ. При этом, частью 4 статьи 11 данного Закона установлен запрет на предъявление иных требований к участникам, кроме перечисленных в частях 1 - 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к заявке на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Согласно указанной норме Закона № 94-ФЗ от участника размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе требуется представить подробное описание качества работ, являющихся предметом аукциона.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

Заказчиком в пункте 8.1 Документации об аукционе установлены требования к содержанию заявки на участие в аукционе.

Подпунктом 2 пункта 8.1 Документации об аукционе Заказчик установил, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения участника размещения заказа о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и квалификации: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам (в случаях, предусмотренных документацией об аукционе).

При этом в подпункте 4 пункта 8.1 Документации об аукционе Заказчик установил самостоятельное дополнительное требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих наличие системы контроля качества на предприятии.

Следовательно, Заказчик в нарушение части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ установил в Документации об аукционе требования о предоставлении в составе заявки документов, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, Заказчик в нарушение части 3 статьи 33 и части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ не указал в извещении и в Документации об аукционе необходимый объем работ, который являлся предметом Открытого аукциона, поскольку из представленных документов видно, что конкретные объемы работ с расшифровкой по видам работ содержатся в проектно-сметной документации, которая не была размещена на официальном сайте для ознакомления участниками размещения заказа.

Согласно Техническому заданию в Документации об аукционе Заказчику требуется строительство газопровода низкого давления: в д. Лукинская протяженностью 3555 метров с двумя ГРП и в д. Вороновская протяженностью 3603 метра. При этом указано, что с проектно-сметной документацией можно ознакомиться по адресу: <...>, каб. № 5, 18 сентября до 9 час 30 мин.

Судом правильно отмечено, что Заказчик имел возможность для указания в извещении и Документации об аукционе основных технических характерных технико-экономических показателей, а также конкретных видов работ, необходимых до выполнения на объектах, и их объемах, при этом размещать всю проектно-сметную документацию на официальном сайте не требовалось.

Суд обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что поскольку у ответчика нет права публичного распространения проектно-сметной документации, то размещение информации об объемах работ на официальном сайте невозможно.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что отсутствие в извещении и в Документации об аукционе объемов выполняемых работ с расшифровкой по видам работ иных параметров газопровода не позволит участникам размещения заказа реально оценить свои затраты на производство работ, являющихся предметом аукциона. Кроме того, Заказчик, предусмотрев такой способ предоставления информации об объемах работ, как выдача проектно-сметной документации по указанному адресу без размещения ее на сайте, ограничил круг участников размещения заказа, что лишило потенциальных участников Открытого аукциона заранее сформировать свой интерес и подать заявки. Кроме того, данный способ предоставления информации об объемах работ сужает круг участников размещения заказа по территориальному принципу, ограничивая доступ к участию иногородним субъектам.

Также Заказчик в нарушение части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ установил в пунктах 11.5 и 11.6 Документации об аукционе излишние требования к оформлению заявки на участие в аукционе, а именно: определенный порядок брошюровки документов и заверка всех документов в составе заявки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Заказчиком в пункте 11.5 Документации об аукционе указано, что «все документы, кроме нотариально заверенных копий, представленные участниками, должны быть скреплены печатью и заверены подписью руководителя (уполномоченного лица) - для юридических лиц, подписаны физическими лицами собственноручно и иметь четкую печать текстов».

Согласно пункту 11.6 Документации об аукционе все листы заявки на участие в аукционе должны быть прошиты или скреплены иным образом, предотвращающим их утрату, в последовательности, предусмотренной пунктом 8 Документации об аукционе.

При этом Законом № 94-ФЗ не установлено требование о заверении копий документов и порядке брошюровки документов в составе заявки на участие в аукционе.

Единая комиссия, созданная Заказчиком, в нарушение части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ отказала в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа - ООО «Монтажсервис», ОАО «Трест Спецдорстрой» и ООО «Системы тепло-газо-снабжеиния» по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, а именно: не предоставление участниками размещения заказа копий приказов о назначении ответственных лиц за контролем качества на предприятии.

Требования частей 2 и 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ не содержат обязательств для участников размещения заказа, по предоставлению в составе заявок на участие в аукционе указанных документов.

Кроме того, в пункте 8.1 Документации об аукционе, устанавливающем требования к содержанию заявки на участие в аукционе, вышеуказанное требование также отсутствует.

В установленном частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ перечне оснований для отказа в допуске к участию в торгах, который является исчерпывающим, отсутствует такое основание, как предоставление участниками размещения заказа копий приказов о назначении ответственных лиц за контролем качества на предприятии.

Вместе с тем, Единая комиссия в нарушении пункта 2 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ допустила к участию в аукционе участника размещения заказа - ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс», не соответствующего требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона № 94-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), приложений № 1, № 2 к Закону № 116-ФЗ, а также Документации об аукционе (подпункт 1 пункт 3.1 часть 3 «Требования к участнику размещения заказа») пришел к обоснованному выводу что, поскольку предметом аукциона в данном случае является строительство газопровода низкого давления (разводящие сети), то оно относится к опасным производственным объектам.

В соответствии с пунктом 1.9 Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов (шифр РД 03-615-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 № 103 (далее - Порядок применения сварочных технологий), с целью подтверждения того, что организация, занимающаяся изготовлением, монтажом, ремонтом или реконструкцией технических устройств, оборудования и сооружений, применяемых на опасных производственных объектах, обладает техническими, организационными возможностями и квалифицированными кадрами для производства сварки (наплавки) по аттестованным технологиям, а также проверки того, что сварные соединения (наплавки), выполненные в условиях конкретного производства по аттестуемой технологии, обеспечивают соответствие требованиям к опасным производственным объектам общих и специальных технических регламентов, а до их вступления в силу -нормативных документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России, конструкторской (в части требований к сварке и контролю качества) и технологической документации осуществляется производственная аттестация технологии сварки и наплавки.

По результатам аттестации организации выдается Свидетельство Национального аттестационного комитета по сварочному производству (НАКС) о готовности организации к использованию аттестованной технологии.

В связи с тем, что газопроводы низкого давления, являющиеся предметом аукциона, относятся к опасным производственным объектам, то организации - участники размещения заказа должны иметь Свидетельство НАКС о производственной аттестации технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03.

Однако, как установлено судом первой инстанции, участник размещения заказа - ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс» на момент проведения открытого аукциона Свидетельства НАКС не имело, поскольку отсутствовало в Реестре системы аттестации сварочных технологий организаций, использующих аттестованные технологии, размещенном на официальном сайте НАКС.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо директора автономной некоммерческой организации Вологодский региональный аттестационный центр ФИО4 генеральному директору ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс» ФИО5 от 04.09.2009 № 433 о проведении аттестации производственных технологий сварки, применяемых в ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс», из которого следует, что на момент проведения Открытого аукциона ООО «Строительная компания «Еврострой-плюс» свидетельств НАКС о производственной аттестации технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 не имела.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна в соответствии с частями 2-3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки.

Вместе с тем, пункт 8.1 Документации об аукционе, разработанной Заказчиком, не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Из материалов дела видно, что требования к содержанию заявки на участие в аукционе, предусмотренные частями 2-3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ в пункте 8.1 Документации об аукционе отсутствуют.

Заказчик в нарушении части 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ установил в Документации об аукционе требование об указании участниками размещения заказа в составе своих заявок сведений о сроке, в течение которого должен быть заключен контракт.

Заказчиком в Форме №1 «Заявка на участие в аукционе» Документации об аукционе установлено требование к участникам размещения заказа об указании сведений о сроке, в течение которого должен быть заключен контракт.

Между тем, в перечне документов и сведений об участнике размещения заказа, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, установленным пунктом 1 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, и который является исчерпывающим, отсутствует требование о предоставлении участником размещения заказа в составе своей заявки на участие в аукционе сведений о сроке заключения контракта.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что Документация об аукционе, разработанная Заказчиком – МО «Муравьевское» не соответствует Закону № 94-ФЗ, что вводит участников размещения заказа в заблуждение относительно объема работ, необходимого для выполнения на объекте, а также в отношении документов и сведений, необходимых для предоставления в составе заявок на участие в аукционе. В результате проведенного аукциона лишь один участник размещения заказа был допущен к участию в аукционе, однако, в связи с отсутствием документа, позволяющего выполнить работы, являющиеся предметом Открытого аукциона, и он не мог быть допущен к участию в аукционе как несоответствующий требованиям документации об аукционе и Закона № 94-ФЗ.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, и принимая во внимание, что факты нарушений установлены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения положений Закона № 94-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат изложенным выше обстоятельствам

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на МО «Муравьевское», которое в статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты освобождено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2010 года по делу № А05-19235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Муравьевское» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко