Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2007 года (судья Кудин А.Г.) по делу № А13-1481/2007 по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об оспаривании постановления от 27.02.2007 № 30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от административного органа ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 № 10, ФИО3 по доверенности от 09.01.2007 № 6,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция ФНС) от 27.02.2007 № 30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 03.04.2007 требования предпринимателя удовлетворены. Постановление инспекции ФНС от 27.02.2007 № 30 признано незаконным и отменено.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения. Полагает, что оспариваемое постановление принято законного и обоснованно, поскольку право осуществлять торговлю без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) имеют организации и предприниматели, осуществляющие торговлю с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители инспекции ФНС в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей инспекции ФНС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом,должностными лицами инспекции ФНС проведена проверка выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в торговой точке (торговое место – отдел по продаже колбасных изделий, оборудовано витриной холодильником, помещение освещено, обеспечен показ и хранение товара при продаже), расположенной по адресу: <...>, принадлежащей предпринимателю ФИО1

По результатам проверки составлены акт от 19.02.2007 № 62 и протокол об административном правонарушении от 20.02.2007 № 26, в котором отражено, что 19.02.2007 в 11 час 00 мин в указанной выше торговой точке при осуществлении денежных расчетов за проданный товар (солями «Юбилейная» по цене 142 руб. за 1 кг в количестве 0,29 кг на сумму 41 руб. 20 коп.) чек в момент оплаты на контрольно-кассовой технике не отпечатан и покупателю на руки не выдан, так как ККТ в торговой точке отсутствовала. Протокол составлен с участием предпринимателя ФИО1

Начальник межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.02.2007 № 26 и приложенные к нему материалы, пришел к выводу о нарушении предпринимателем статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) и принял постановление о назначении административного наказания от 27.02.2007 № 62. Этим постановлением предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя ФИО1 состава вмененного ей в вину административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), а их должностные лица составлять протоколы.

Согласно статье 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, применять при осуществлении наличные денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Факт неприменения ККМ в момент проведения проверки по причине ее отсутствия установлен судом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении следующих видов деятельности, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;

разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Как усматривается из материалов дела, проверяемая торговая точка представляет собой открытый холодильный прилавок внутри крытого рыночного помещения. Судом установлено, что занимаемый предпринимателем прилавок не изолирован от других торговых мест, непосредственно прилегает к соседним торговым местам и перегородки, разделяющие торговые места, отсутствуют. К товару имеется свободный доступ, что не обеспечивает его сохранность.

Кроме того, предприниматель использует торговое место на основании временного разрешения с МУП «Вологодский городской рынок», которое действительно только при наличии кассового чека, выдаваемого именно в день работы. Согласно названному разрешению хранение товара с 18 часов до 8 часов утра на торговом месте запрещено. Предприниматель обязан по первому требованию администрации рынка освободить занимаемое торговое место.

Таким образом, предприниматель ФИО1 осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами с открытого прилавка внутри крытого рыночного помещения, а не разносную мелкорозничную торговлю продовольственными товарами, требующими определенных условий хранения и продажи. Торговое место предпринимателя нельзя отнести к торговому месту, обустроенному и обеспечивающему сохранность товара аналогично помещениям магазина, павильона, киоска, палатки, автолавки, автомагазина, автофургона, помещения контейнерного типа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2007 года по делу № А13-1481/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева