Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2007 года (судья Кудин А.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Дмитрия Михайловича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области о признании недействительным решения от 29.05.2006 № 46,

при участии от инспекции Барашкова Д.В. по доверенности от 22.08.2006,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Юдин Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения принятого судом) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2006 № 46.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано несоответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 29.05.2006 № 46 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Юдина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 304353733600119) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 116 922 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 562 руб. 34 коп., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 23 803 руб. 12 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) в общей сумме 21 865 руб. 95 коп., пени по ЕСН в общей сумме 2913 руб. 62 коп., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 6663 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с таким решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что окончательный текст решения не соответствует резолютивной части решения, оглашенной 14 февраля 2007 года. Полагает также, что счета-фактуры ООО «Оптэкспортснаб» и ООО «Ладья» содержат все необходимые в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ реквизиты. Кроме этого, имеет место повторность выездной налоговой проверки. При составлении акта выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения налоговым органом нарушены требования пункта 2 статьи 100 и пункт 3 статьи 101 НК РФ. Судом первой инстанции не дано оценки доводам заявителя о незаконности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по представленным уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1,2,3 квартал 2004 года, а также о неправильности начисления пеней по НДС в сумме 49 659 руб. 58 коп., поскольку согласно лицевому счета заявителя на 01.01.2005 числится переплата по НДС.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Считает утверждение предпринимателя о несоответствии резолютивной части решения полному тексту голословным. Полагает правильным вывод суда о необоснованном применении налоговых вычетов заявленных предпринимателем, поскольку в представленных счетах-фактурах ООО «Оптэкспортснаб» и ООО «Ладья» указаны недостоверные сведения о продавцах.

Поскольку налоговым органом заявлено ходатайство в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, то апелляционной инстанцией дело рассматривается в полном объеме.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юдин Дмитрий Михайлович 17.01.2002 зарегистрирован Администрацией Совета самоуправления Сокольского муниципального района в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, регистрационный номер 1134, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304353733600119.

Налоговым органом на основании решения от 15.08.2005 № 50 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Юдина Д.М. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, единого социального налога.

В ходе проверки инспекцией установлено занижение дохода за 2004 год на сумму 15 111 руб. 54 коп., неправомерное применение профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2004 год на сумму 1 263 804 руб. 20 коп., неправомерное завышение расходов, уменьшаемых налоговую базу по ЕСН за 2004 год на сумму 1 263 804 руб. 20 коп., а также занижение за проверяемый период НДС на общую сумму 240 866 руб., ЕНВД на сумму 1760 руб., в связи с завышением налоговых вычетов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 03.03.2006 № 17.

По результатам рассмотрения разногласий предпринимателя по акту проверки от 03.03.2006 № 17 инспекцией вынесено оспариваемое предпринимателем решение от 29.05.2006 № 46.

Данным решением Юдин Д.М. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в размере 32 874 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год - в размере 35 119 руб. 80 коп. (24 672,2 + 10 447,6 = 35 119,8), за неуплату НДС в проверяемом периоде - в размере 48 173 руб. 20 коп., за неуплату ЕНВД - в размере 352 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения предпринимателю предложено в срок, указанный в требовании, уплатить названные санкции, и налоги на общую сумму 459 234 руб., в том числе НДФЛ в сумме 164 370 руб., НДС в сумме 240 866 руб., ЕСН в сумме 52 238 руб., а также пени в сумме 77 217 руб. 77 коп., в том числе пени по НДФЛ в сумме 21 579 руб. 30 коп., пени по ЕСН в сумме 5423 руб. 68 коп., пени по НДС в сумме 49 695 руб. 58 коп., пени по ЕНВД в сумме 519 руб. 21 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, ЕСН, НДС.

Предприниматель в силу положений указанных норм и вида деятельности (оптовая торговля) в проверяемом периоде являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и НДФЛ, ЕСН необходимо исходить из того, подтверждаются представленными налогоплательщиком документами произведенные им расходы или нет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае понесенные предпринимателем расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности факты приобретения, оплаты и оприходования подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 139- 158 т. 2).

Согласно оспариваемому решению налогового органа не приняты в расходы, как документально не подтвержденные и экономически не обоснованные, затраты по приобретению товаров на общую сумму 1 159 482 руб. 21 коп., в том числе во 2-м квартале 2004 года у ООО «Ладья» на сумму 655 242 руб. 01 коп. (757 872,55 - 112 630,54), в 3-м квартале у ООО «Блокмастерс» на сумму 260 082 руб. 38 коп. (306 897,2 - 46 814,82) и ООО «Оптэкспортснаб» на сумму 244 157 руб. 20 коп. (288 106,68 - 43 949,48).

Инспекция в решении ссылается на невозможность проведения встречной проверки не стоящих на налоговом учете ООО «Оптэкспортснаб», ООО «Ладья», что следует из ответов инспекций от 17.02.2006 № 14-22/630в, от 13.10.2005 №ЛП 20-10/02/21531 (л.д. 22, 14 т.2), на отсутствие взаимоотношений ООО «Блокмастерс» с заявителем согласно ответу межрайонной ИФНС №3 по Московской области от 27.02.2006 № 13-10/2458 (л.д. 10, 11 т.2), а также на то, что в представленных документах по приобретению продукции у ООО «Оптэкспортснаб» указан ИНН, не соответствующий базе государственного реестра, в счете - фактуре и квитанции к ПКО данные о главном бухгалтере также не соответствуют данным госреестра; у ООО «Ладья»: в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют расшифровка подписи главного бухгалтера и кассира.

Однако, поскольку сумма расходов на приобретение у ООО «Оптэкспортснаб», ООО «Ладья», их фактическое осуществление и направленность на извлечение прибыли от их реализации подтверждаются представленными в материалы дела документами и налоговым органом не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным применение предпринимателем профессионального вычета по НДФЛ и уменьшение дохода при исчислении ЕСН на сумму этих расходов в отношении данных организаций.

В связи с тем, что предприниматель Юдин Д.М. документально подтвердил спорную сумму расходов по приобретению товаров у ООО «Оптэкспортснаб» и ОО «Ладья» при исчислении НДФЛ, ЕСН и у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафов по данному основанию.

Вместе с тем, с учетом совокупности доказательств обоснованным признан вывод инспекции в отношении расходов предпринимателя по приобретению товаров у ООО «Блокмастерс».

Инспекцией при проверке правильности определения дохода установлено необоснованное занижение предпринимателем дохода за 2004 год на сумму 15 111 руб. 54 коп. Исходя из того, что данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел установленным.

С учетом вышеизложенного, инспекцией правомерно доначислен НДФЛ за 2004 год в сумме 47 448 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 30 372 руб. 05 коп. и назначены с учетом переплаты ( НДФЛ - 2094 руб., ЕСН - 11452 руб.) соответственно штрафы: за неуплату НДФЛ в размере 9070 руб. 88 коп., за неуплату ЕСН в размере 3784 руб. 01 коп., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 6016 руб. 96 коп. ((47 448 - 2094)*(13%/300*164дня + 12%/300*154дня) = 6016,96), ЕСН в размере 2510 руб. 06 коп. ((30372,05-11452)*(13%/300*164дня + 12%/300*154дня) = 2510,06), в связи с чем в данной части заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

По поводу доначисления налоговым органом заявителю НДС, пени по НДС и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 HKРФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является
документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров (работ,
услуг) предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Порядок составления и выставления счетов-фактур установлены пунктами 5 и 6 статьей 169 НК РФ, согласно которым в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика; этот документ должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ответу инспекции ФНС №25 по городу Москве (л.д. 22 т.2) ООО «Оптэкспортснаб» (ИНН 7725136280) состоит на налоговом учете с 20.02.2001, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в инспекцию, по юридическому адресу не значится, руководитель и главный бухгалтер организации - Юфа Ольга Николаевна, руководитель не найден, установить местонахождение не представляется возможным, операции по расчетным счетам приостановлены.

ООО «Ладья» ИНН 7601001214, согласно ответу межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ярославской области (л.д. 14 т.2) на учете в инспекции не состоит.

Согласно ответу межрайонной инспекции ФНС № 3 по Московской области (л.д. 10 т.2) ООО «Блокмастерс» ИНН 5016009569 состоит на налоговом учете с 16.02.2001, директор Краснов О.Г., главный бухгалтер Цепляева О.В., в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 ООО «Блокмастерс» заявителем взаимоотношений не имело; в ходе выездной налоговой проверки в августе 2005 года за период с 01.07.2003 по 30.06.2005 установлено, что ООО «Блокмастерс» занималось производством продукции из пенополиуретана и оказанием услуг.

Письмом за подписью директора и главного бухгалтера ООО «Блокмастерс» (л.д. 8 т.2) сообщил, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 ООО «Блокмастерс» с контрагентом ПБОЮЛ Юдиным Д.М. никаких договоров не заключало и не осуществляло в отношении него какой-либо деятельности.

Предпринимателем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС представлены копии счетов - фактур, квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовых чеков, расходных накладных ООО «Оптэкспортснаб», ООО «Ладья», ООО «Блокмастерс».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в счетах фактурах (л.д. 146-148, 153, 155, 157 т.1) указаны недостоверные сведения об адресе, ИНН 7601001214 продавца ООО «Ладья», счет-фактура (л.д. 140) в графе «главный бухгалтер» подпись учинена неуполномоченным лицом ООО «Оптэкспортснаб», счет - фактура (л.д. 143 т.2) подписана не уполномоченными лицами, о чем свидетельствует визуальное отличие подписей директора и главного бухгалтера ООО «Блокмастерс» (л.д. 11 т.2).

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 169 НК РФ указанные счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, следовательно налоговый орган обоснованно доначислил заявителю НДС, пени по НДС и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Довод предпринимателя о неправильном начислении пени по НДС в сумме 49 659 руб. 58 коп. за период с 21.10.2004 по 29.05.2006, поскольку, по его мнению, на 01.01.2005 у него имелась переплата по НДС, является необоснованным и опровергается выпиской из лицевого счета, а также представленным налоговым органом сальдо расчетов с бюджетом по НДС с учетом уточненных деклараций предпринимателя.

Предприниматель Юдин Д.М. в соответствии с главой 26.3 НК РФ и Законом Вологодской области от 27.11.2002 №845-03 в проверяемом периоде являлся также плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли в стационарной торговой точке продовольственными товарами.

Инспекцией, согласно решению, нарушений в общей сумме исчисленного налога (3090 руб.) в декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года не установлено. Вместе с тем в связи с отсутствием доказательств по раздельному учету заработной платы и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по розничной и оптовой торговле, инспекцией сделан вывод о правомерности применения налогового вычета по налогу только в части страховых взносов, уплаченных с доходов предпринимателя в виде фиксированных платежей. В связи с чем доначислен налог в общей сумме 1760, начислены пени в сумме 519 руб. 21 коп. и назначен штраф за не полную уплату налога в сумме 352 руб.

Оспариваемое решение в этой части соответствует положениям главы 26.3, в частности пункту 2 статьи 346.32 НК РФ, статьям 75, 122 НК РФ. Заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, как правильно отражено в решении суда первой инстанции решение инспекции подлежит признанию недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме 116 922 руб., пени по НДФЛ в сумме 15 562 руб. 34 коп., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 23 803 руб. 12 коп., ЕСН в общей сумме 21 865 руб. 95 коп., пени по ЕСН в общей сумме 2913 руб. 62 коп., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 6663 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано обоснованно.

Доводы заявителя относительно повторности и нарушения сроков проверки являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается проведение повторной проверки. Дополнительные мероприятия налогового контроля повторной проверкой не являются.

Ссылка предпринимателя на нарушение инспекцией требований пункта 2 статьи 100 и пункта 2 статьи 101 НК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Из анализа названной нормы следует, что в решении налогового органа в обязательном порядке должны быть отражены суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

В имеющихся в деле акте проверки и решении налогового органа вышеизложенные данные имеются. Существенных нарушений, являющихся основанием к признанию их несоответствующими положениям НК РФ и недействительным оспариваемого решения налогового органа не имеется.

Довод предпринимателя о несоответствии резолютивной части решения, оглашенной судом 14 февраля 2007 года, полному тексту решения, изготовленному 14 марта 2007 года является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 50 и л.д. 57-58 т.2), кроме этого представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что резолютивная часть решения и полные его текст являются идентичными, а указанный довод предпринимателя – голословным.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельства и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по делу решению суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2007 года по делу № А13-8946/2006-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова