Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Каргопольского района на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2006 года (судья Чалбышева И.В.) по заявлению прокуратуры Каргопольского района к предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

прокуратура Каргопольского района обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2- шина Дмитрия Юрьевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 22 сентября 2006 года заявителю в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокуратура с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2006 года по делу А05-10444/2006-18. Считает, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В результате обработки, распиловки, измельчения древесины различных пород в принадлежащих предпринимателю производственных помещениях лесопилки образуются твердые горючие вещества и материалы и соответственно данные помещения относятся к категории В-1 – В-4 по пожарной безопасности (пожароопасные). В связи с чем, предприниматель обязан иметь лицензию на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Прокуратура и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Как видно из материалов дела, прокуратурой Каргопольского района при проведении проверки установлено, что предпринимателем ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность по заготовке и переработке древесины в цехе, расположенном на земельном участке, предоставленном ему в соответствии с договором аренды от 13.09.2002 № 126. При обследовании данного земельного участка, расположенного в поселке Пригородный, прокуратурой установлено, что на территории производственной базы хранится лес круглый распиленный в бревнах, частично имеются отходы лесопиления и обработки древесины.

Поэтому, по мнению прокуратуры, данный объект подпадает под понятие пожароопасного производственного объекта, на который у предпринимателя отсутствует соответствующая лицензия.

В связи с чем, прокуратурой 31.08.2006 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1 КоАП

Частью 2 статья 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 595 от 14.08.2002, Приложения № 1 к Федеральному Закону № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности производственных объектов», Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, которым утверждены «Требования пожарной безопасности по совместному хранению веществ и материалов» сделал вывод о том, что круглый лес, кора и опилок не способны гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, то есть для их возгорания не достаточно соприкосновения с водой, воздухом либо друг другом, а также о том, что они относятся к категории малоопасных. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, предприниматель не осуществляет лицензируемый вид деятельности, связанный с эксплуатацией пожароопасного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Согласно Федеральному Закону Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации пожароопасных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 595 от 14.08.2002 утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов.

Согласно пункту 1 данного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), так и вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Исходя из положений данного пункта, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы не относятся к веществам и материалам, способным гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В данном случае, прокуратурой установлено, что в цехе, расположенном в поселке Пригородный, предпринимателем осуществляется деятельность по заготовке и переработке древесины. На данной территории хранится лес круглый распиленный в бревнах, имеются отходы лесопиления и обработки древесины, которые относятся к твердым горючим и трудногорючим веществам и материалам. Предприниматель не оспаривает данные факты.

Следовательно, предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности по заготовке и переработке древесины производит эксплуатацию пожароопасного объекта – цеха, на котором хранятся, перерабатываются, производятся твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы и, соответственно он должен иметь лицензию на эксплуатацию пожароопасных объектов.

Необоснованна ссылка суда первой инстанции на положения Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности производственных объектов» и Приказа МЧС РФ № 313 от 18.06.2003, так как данные нормы определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и требования пожарной безопасности и не определяют понятие пожароопасных объектов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю ФИО1

В то же время, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае, на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ невозможно в связи с истечением сроков для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2006 года по делу № А05-10444/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Каргопольского района без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Осокина

Судьи В.А. Богатырева

Н.В. Мурахина