Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2006 года (судья Чалбышева И.В.) по делу № А05-4125/2006-18 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску и межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 о признании недействительными решений об отказе в возврате процентов,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее -Предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску от 13.01.2006 № 41/4317 и решения межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 26.01.2006 № 15 об отказе в возврате процентов по пункту 4 статьи 79 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2006 года по делу № А05-4125/2006-18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, просит его отменить. Считает, что исходя из положений статей 78 и 79 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными процентами, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету, возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата. Пояснил, что Предприятие обращалось в налоговый орган с заявлением от 20.12.2005 № 74.11.1604 с требованием возвратить проценты, начисленные с 21.12.2005, а не с требованием произвести зачет на сумму начисленных процентов. Полагает, что крупнейший налогоплательщик вправе исполнять свои обязанности и реализовывать права в территориальном налоговом органе по месту своего нахождения, исходя из общего принципа защиты конституционных прав налогоплательщика. Считает, что положениями Налогового Кодекса не предусмотрено, что в случае одновременного представления налогоплательщиком деклараций и заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисление срока, установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, производится после истечения срока, определенного статьей 88 НК РФ для проведения камеральной проверки. Решение о зачете суммы 24 547 980 руб. принято 24.03.2006 года, поэтому, проценты рассчитаны за период с 28.06.2005 по 24.03.2006.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску, межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы извещен надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску принято решение от 19.05.2005 № 22-17/1600 о доначислению Предприятию налога на добавленную стоимость, подлежащего доплате в бюджет за январь 2005 года, в сумме 24 547 980 руб.

Требованием № 46321 по состоянию на 06.06.2005 налоговая инспекция предложила Предприятию уплатить указанную сумму налога в срок до 22.06.2005.

Предприятие в исполнении данного требования перечислило в бюджет платежным поручением от 27.06.2005 № 423375 сумму 24 547 980 руб. налога.

По итогам рассмотрения жалобы Предприятия Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску от 19.05.2005 № 22-17/1600 в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в указанной сумме было отменено (решение от 07.12.2005 № 10-13/13513).

В связи с чем, Предприятие обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску и межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 с заявлением от 20.12.2005 № 74.11/1604 с заявлением о зачете суммы 24 547 980 руб. налога на добавленную стоимость в счет предстоящей уплаты налога на добавленную стоимость.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску письмом от 13.01.2006 № 41/4317 отказала Предприятию в проведении зачета в связи с закрытием карточки лицевого счета по налогу на добавленную стоимость на основании решения инспекции от 17.10.2005 № 51/2420.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В данном случае, Предприятие с 17.10.2005 поставлено на учет в межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8.

В связи с чем, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску письмом обоснованно отказала Предприятию в проведении зачета.

Межрегиональная инспекция письмом от 26.01.2006 № 15 в ответ на заявление Предприятия о проведении зачета сообщила, что в связи с отсутствием данных о начислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, зачет налога будет произведен после начисления его по сроку на 20.01.2006.

24.03.2006 межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 извещением № 11 уведомила Предприятие о проведении зачета.

Одновременно межрегиональная инспекция сообщила Предприятию об отсутствии оснований для начисления процентов на излишне уплаченную сумму налога в соответствии с пунктом 4 статьи 79 НК РФ, так как спорная сумма налога была перечислена в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным данный вывод налоговой инспекции.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Пунктом 9 указанной статьи установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Следовательно, проценты в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ могут быть начислены в случае несвоевременного возврата излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика.

Как указано выше Предприятие в добровольном порядке исполнило требование налогового органа. Сумма 24 547 980 руб. налога на добавленную стоимость перечислена в бюджет на основании оформленного заявителем платежного поручения, а не на основании решения налогового органа, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, о принудительном обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика.

Также, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие не направляло налоговым инспекциям заявления о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

В заявлении, направленном Предприятием в налоговые органы, оно просило произвести зачет налога на добавленную стоимость в счет предстоящей уплаты налога.

Требование о возврате было выдвинуто Предприятием в отношении процентов, начисленных с 21.12.2005 по день фактического возврата налога.

Данное требование и требование произвести зачет суммы 1 538788,44 руб. процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ с 28.06.2005 по 20.12.2005 года в счет предстоящей уплаты налога, противоречат положениям статьи 78 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 78 НК РФ не предусмотрено начисление каких-либо процентов при зачете излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика.

Поэтому, в данном случае, проценты, установленные пунктом 9 статьи 78 НК РФ, не могут быть начислены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2006 года по делу № А05-4125/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Осокина

Судьи Н.ФИО1

ФИО2