Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2007 года (судья Антонова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» об истребовании технической документации на жилой дом,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.01.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее – ООО «ДомКом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Жилкомсервис») об истребовании технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом № 24 по улице Попова в городе Архангельске.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования: просил обязать ответчика передать в составе технической документации: технический паспорт на дом, схему внутренних электрических сетей дома, проектно-техническую документацию дома с указанием снеговой и ветровой нагрузки, на которую рассчитана крыша дома, схему теплоснабжения дома, схему канализационных сетей дома (водоотведение) с подключением к канализационным колодцам, схему водоснабжения дома, схему подключения дома к наружным электросетям с разделением зоны ответственности, выкопировку границ земельного участка, отведенного под застройку этого дома вместе с территорией, подлежащей благоустройству вокруг жилого дома.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «ДомКом» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что решение о выборе управления многоквартирным домом подтверждается двумя протоколами от 15.10.2006; суд не принял во внимание то обстоятельство, что большинство собственников квартир во исполнение принятого решения заключили договоры на управление многоквартирным домом с истцом. Суд рассмотрел вопрос о законности и правомерности вынесения решения о выборе способа управления, чем самостоятельно изменил предмет спора и исковые требования.

МУП «Жилкомсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП «Жилкомсервис» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников 43 квартир 70 квартирного дома, расположенного по адресу: <...>, состоявшемся 15.10.2006, в качестве управляющей организации большинством голосов выбрано ООО «ДомКом» и принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом собственников помещений с управляющей организацией.

В протоколе указано на участие в заочном голосовании собственников 43 квартир, что в процентном отношении составляет 61,77 % от фактического числа домовладельцев.

На собрании рассмотрены два вопроса: о выборе управляющей организации ООО «ДомКом» и о согласии на условия заключения договора на управление домом управляющей организацией ООО «ДомКом» на срок до одного года с передачей в полном объеме полномочий, предусмотренных статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Необходимость предоставления МУП «Жилкомсервис» решения (протокола) о способе управления многоквартирным домом обусловлена требованиями подпункта 2 пункта 3 порядка передачи документации по многоквартирным домам, в которых собственники помещений выбрали способ управления домом, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 17.04.2006 N 161. Такое решение (протокол) направлено к заявлению от 01.03.2007 № 95 (л.д. 48).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; такое решение является обязательным для всех.

Довод ООО «ДомКом» о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности решения общего собрания собственников, отклонен арбитражным апелляционным судом.

Предметом заявленного иска является истребование технической документации и иных документов, связанных с управлением домом. Для разрешения спора суду потребовалось установить, было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45, 47, 48 ЖК РФ.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка протоколу общего собрания жильцов от 15.10.2006, поскольку вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом не был включен в повестку дня общего собрания. Наличие подписей владельцев квартир в протоколе предварительного подведения итогов от 15.10.2006 не может быть расценено судом в качестве состоявшегося выбора способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в объявлении (л.д. 52) указан срок голосования до 16.10.2006, а протокол предварительного подведения итогов общего собрания собственников 70 квартирного дома, расположенного по адресу <...> составлен 15.10.2006 (л.д. 5, 35).

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя.

Статья 46 названного Кодекса определяет правила принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом в порядке, установленном общим собранием указанных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, известным всем указанным собственникам в соответствии с сообщением о проведении общего собрания, в котором должна содержаться повестка дня данного собрания, и полученным в установленном настоящим Кодексом порядке.

Частью 3 настоящей статьи установлен порядок сообщения собственникам помещений в многоквартирном доме о вынесенном общим собранием указанных собственников решении, а также о результатах голосования. Такое сообщение должно быть доведено до сведения собственников помещений инициатором созыва общего собрания. Для этого он размещает сообщение о принятом общим собранием решении и о результатах голосования в помещении данного дома, являющемся известным и доступным всем собственникам помещений в многоквартирном доме и определенном решением общего собрания, в срок не позднее чем через десять дней со дня принятия такого решения.

По результатам общего собрания оформляется протокол. Протоколы и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются документами, имеющими юридическое значение. Часть 4 статьи 46 ЖК РФ не предусматривает лицо, ответственное за оформление протокола, поэтому его следует определить на общем собрании. Обычно протокол оформляют избираемые на собрании председатель и секретарь. Место хранения протокола определяется решением собрания.

ООО «ДомКом» не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших протокол; отсутствуют сведения о собственниках, принявших участие в голосовании. Нет сведений о содержании документа, направленного собственникам для заочного голосования, в частности ставился ли перед собственниками вопрос о выборе способа управления.

Суд первой инстанции также учел представленные в материалах дела протоколы общего собрания жильцов дома по улице Поповича, дом 24 от 17.02.2007 № 1 (л.д. 76) и от 20.02.2007 № 2 (л.д. 78). Согласно протоколу собрания жильцов муниципальных квартир от 20.02.3007 № 2 принято решение 81,1% из 53 человек голосовавших об отказе частной управляющей компании ООО «ДомКом» в передаче дома 24 по улице Поповича в городе Архангельске.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанций установил, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства независимо от того, было оно оспорено кем-либо или нет, правильно оценил такое решение как не имеющее юридической силы и разрешил спор, руководствуясь нормами закона.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2007 года по делу № А05-13686/2006-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов