Постановление № 14АП-1673/19 от 09.04.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО1 по доверенности от 20.02.2019                № 124,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области      от 28 января 2019 года по делу № А05-13304/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 8, литера А; далее -                       ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - управление) о признании недействительным и отмене постановления от 16.10.2018 № 57-5150-3539/ПС о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1               статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО2 (адрес: Архангельская область, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января                2019 года по делу № А05-13304/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части признания общества виновным в нарушении положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) и пункта 521 Федеральных нормам и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила № 116), в нарушении обществом пункта 114 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014 № 559 (далее – Правила № 559), пункта 8.5.4 ГОСТ Р 54982-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного приказом Росстандарта от 12.09.2012 № 293-ст (далее - ГОСТ Р 54982-2012), отменить постановление от 16.10.2018 № 57-5150-3539/ПС в части привлечения общества к ответственности за указанные нарушения (пункты 2, 5 описательной части постановления). В обоснование жалобы ссылается на то, что ни пункт 114 Правил № 559, ни пункт 8.5.4 ГОСТ Р 54982-2012 не возлагают на общество обязанность предусмотреть какие-либо мероприятия по сливу сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ), иными нормами законодательства такая обязанность также не предусмотрена. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, сколько литров газа заправило общество, и о вместимости баллона. Ссылается на то, что у общества нет возможности определить, какое количество топлива необходимо для заполнения в соответствующий баллон с учетом остатка топлива в нем. Считает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, необоснованно возложив его на общество.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От управления, ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 в адрес управления поступило обращение гражданина ФИО2 о нарушении обществом требований промышленной безопасности на автомобильной газозаправочной станции (АГЗС, АЗС), расположенной по адресу:                                <...> дом. 15, стр. 2, при заправке автомобильного газового баллона, установленного на принадлежащем ФИО2 автомобиля Хендай Туссон, СУГ, а именно при заправке газового баллона вместимостью 62 литра, фактически заправлено 65,03 литра.

На основании мотивированного представления главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области управления ФИО3 от 08.08.2018       № 57-86/ПВН, составленного по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, предварительной проверки обращения гражданина, поступившего в адрес управления, по согласованию с прокуратурой Архангельской области и на основании распоряжения управления от 09.08.2018 № 57-5150/Рк проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении проверки выявлены нарушения обществом при осуществлении деятельности по эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта требований, установленных Законом № 116-ФЗ, Правилами № 116, Правилами № 559 и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно:

не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, об адресе местонахождения опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная) № 387», III класс опасности,                                        № А19-06579-0226 при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре указан адрес: <...>, при фактическом адресе нахождения объекта: <...>, чем нарушены пункт 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ,                        подпункта «т» пункт 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492)                (пункт 1 оспариваемого постановления);

не выполняются требования инструкции по эксплуатации баллонов автомобильных штампосварных для сжиженного углеводородного газа типа БАЖ производства ООО «Балт-сити» (изготовителя баллона), а именно: 10.07.2018 в 21 час 45 мин баллон газовый БАЖ 62-720Т (заводской № 054, паспорт баллона № 054EA3C.RU) вместимостью 62 литра заполнен на АЗС СУГ более чем на 80 % его полной вместимости (65,03 литров), чем нарушены                         пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 521 Правил № 116 (пункт 2 оспариваемого постановления);

отсутствует информация о прохождении стационарными и переносными газовыми анализаторами проверки контрольными смесями на срабатывание, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 91 Правил № 559 (пункт 3 оспариваемого постановления);

отсутствует паспорт на стационарный газоанализатор, чем  нарушены пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 21 Правил № 559 (пункт 4 оспариваемого постановления);

не предусмотрены мероприятия по сливу СУГ из переполненного баллона, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ,                                           пункт 114 Правил № 559, пункт 8.5.4 ГОСТ Р 54982-2012 (пункт 5 оспариваемого постановления);

не поверены манометры, установленные на сосудах для хранения СУГ, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 313 Правил № 116 (пункт 6 оспариваемого постановления);

отсутствует информация о проверке загазованности колодцев подземных коммуникаций в пределах территории автозаправочных станций - по графику, утвержденному техническим руководителем автозаправочных станций, чем  нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 58 Правил № 559 (пункт 7 оспариваемого постановления);

не представлены месячные планы работы лица, ответственного за осуществление производственного контроля, предусмотренные                          пунктом 6.5 положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (пункт 8 оспариваемого постановления);

в пункте 3.3 производственной инструкции «По обслуживанию и эксплуатации сосудов, работающих под давлением, и технологического оборудования участка СУГ МТАЗС-387» в составе работ, входящих в ежедневное техническое обслуживание, не указана проверка уровня газа в резервуарах, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ,                                пункт 80 Правил № 559 (пункт 9 оспариваемого постановления).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.08.2018                № 57-5150-5229/А.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2018 № 57-5150-3834/ПТ.

Постановлением от 16.10.2018 № 57-5150-3539/ПС общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1                           статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество простит отменить постановление в части нарушений, отраженных в пунктах 2, 5 его описательной части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом лицензионных требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов закреплены в                       Законе № 116-ФЗ и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к указанному Закону.

Подпунктом «в» пункта 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, отнесены к категории опасных производственных объектов.

Таким образом, принадлежащая обществу автомобильная газозаправочная станция № 387, расположенная по адресу: <...>, относится к опасным производственным объектам.

Согласно статье 3 названного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана среди прочего соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов президента Российской Федерации, нормативных правовых актов правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований, установленных Законом № 116-ФЗ, Правилами № 116, Правилами № 559 и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения, включенного в пункт 1 оспариваемого постановления, поскольку достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, об адресе местонахождения опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)                     № 387», III класс опасности подтверждена сведениями, отраженными в лицензии от 17.02.2015 № ВХ-00-015264, и в приложении к свидетельству от 18.06.2018 № А19-06579 о регистрации объектов.

С наличием иных выявленных нарушений суд первой инстанции согласился и пришел к выводу о доказанности события вмененного административного правонарушения.

Общество оспаривает решение в части допущения нарушений, указанных в пунктах 2, 5 постановления, ссылается на отсутствие вины, наличие иных установленных судом нарушений не оспаривает, представитель общества в суде апелляционной инстанции сообщил об их устранении.

Пунктом 2 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение  требований инструкции по эксплуатации баллонов автомобильных штампосварных для сжиженного углеводородного газа типа БАЖ производства общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтсити» (изготовителя баллона).

Согласно пункту 521 Правил № 116 наполнение баллонов газами должно быть произведено по инструкции, разработанной и утвержденной наполнительной организацией (индивидуальным предпринимателем) с учетом свойств газа, определенных проектом наполнительной станции, местных условий и технологии наполнения, а также требований руководства (инструкции) по эксплуатации и иной документации изготовителя баллона.

Перед наполнением кислородных баллонов должен быть проведен контроль отсутствия в них примеси горючих газов газоанализатором в порядке, установленном инструкцией. При наполнении баллонов медицинским кислородом должна проводиться их продувка давлением наполняемой среды в порядке, установленном инструкцией.

Наполнение баллонов сжиженными газами должно соответствовать нормам, установленным изготовителем баллонов и (или) техническими условиями на сжиженные газы. При отсутствии таких сведений нормы наполнения определяются с учетом разрешенного давления баллона в соответствии с приложением № 6 к настоящим Правилам.

На основании пункта 4.2.2 инструкции по эксплуатации баллонов автомобильных штампосварных для СУГ типа БАЖ производства                                ООО «Балтсити» баллон должен заполняться сжиженным углеводородным газом не более чем на 80 % его полной вместимости, указанной на этикетке баллона (том 1, листы 26-31).

Согласно разделу 3 производственной инструкции (ПИ-8) по заправке газобаллонных автомобилей, утвержденной  и.о. регионального управляющего Архангельского регионального управления ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», максимальный уровень наполнения 85 % общего объема газовой емкости (контролируется по указателю уровня емкости).  Система автоматического контроля переполнения емкости прекращает заправку газа  по достижении максимума – 85 % (том 2, листы 50-52).

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 в 21 час 45 мин баллон газовый БАЖ62-720Т (зав. № 054, паспорт баллона № 054EA3C.RU) вместимостью 62 литра заполнен на АЗС СУГ более чем на 80 % его полной вместимости (на 65,03 литров).

В подтверждение представлен чек контрольно кассовой техники от  10.07.2018, выданный на заправочной станции.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 521 Приказа № 116 при заполнении  автомобильного газового баллона с превышением допустимой нормы.

Пунктом 5 оспариваемого предписания обществу вменяется  нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ,  пункта 114 Правил № 559,                        пункт 8.5.4 ГОСТ Р54982-2012, эксплуатационная документация.

В ходе проверки установлено, что обществом не предусмотрены  мероприятия по сливу СУГ из переполненного баллона.

В силу пункта 114 Правил № 559 при обнаружении неплотностей в газовом оборудовании автомобиля или переполнении баллона газ из него должен быть слит в резервуар.

Согласно пункту 8.5.4 ГОСТ Р 54982-2012 при выявлении утечек СУГ в газобаллонном оборудовании или наполнении баллона свыше 80 % его внутреннего объема следует приостановить подачу СУГ и переключить заправочное устройство баллона на свечу рассеивания для сброса СУГ из баллона. При этом должны быть приняты меры, предупреждающие попадание СУГ в места, где возможно их воспламенение. Процесс сброса СУГ должен обеспечивать гарантированное рассеивание взрывоопасных концентраций в безопасной зоне объекта СУГ.

Вышеуказанными нормативными правовыми актами установлена обязанность лиц, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, при обнаружении неплотностей в газовом оборудовании автомобиля или переполнении баллона слить газ в резервуар.

Доказательств подтверждающих, что на опасном производственном объекте предусмотрены какие-либо мероприятия по сливу газа, обществом не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии данного нарушения.

Общество оспаривает наличие вины в указанных нарушениях и сам факт нарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в             части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Общество полагает недоказанным нарушение нормы заправки баллона, поскольку являются недоказанными обстоятельства заправки им 65 литров СУГ и вместимости баллона потерпевшего в объеме 62 литра.

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, сколько литров газа заправило общество, опровергается кассовым чеком от 10.07.2018 № 1167, в котором спорный объем 65,03 л отражен (том 1, лист 105).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие сведений о вместимости баллона не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из фотокопии баллона, установленного на автомобиле, усматривается, что на баллоне указан его объем, который составляет 62 литра (том 1, лист 108).

Общество обоснованно указывает, что баллон емкостью 62 литра невозможно заправить жидким газом  в объеме 65 литров. Однако из кассового чека следует, что баллон заправлен на 65,03 литра, что помимо указанного апеллянтом может свидетельствовать о наличии утечек СУГ.

Общество в апелляционной жалобе отразило, что согласно паспорту газового баллона его вместимость составляет не менее 62 литров, предусмотрены пределы отклонений высоты и диаметра баллона (том 1,                 лист 25).

Названные сведения также могут подтверждать возможное превышение объема баллона, вследствие которого баллон заправлен на 65,3 литров. Вместе с тем заполнение баллона в пределах его вместимости (62 литра либо полное заполнение) является нарушением заполнения баллона при норме 80 % от его полной вместимости и раздела 3 ИП-8, поскольку не произведен контроль по вместимости емкости.

Неустранимых противоречий коллегией судей не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что у общества нет возможности определить количество топлива для заполнения соответствующего баллона с учетом остатка топлива, не принимается коллегией судей, поскольку перед заправкой работники общества имели возможность уточнить марку баллона и его вместимость, тем самым предотвратить излишнее наполнение баллона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта совершения правонарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого постановления, и вины общества.

В отношении нарушения, указанного в пункте 5 постановления, общество полагает, что предусмотреть мероприятия по сливу СГУ в резервуар в соответствии с пунктом 114 Правил № 559 невозможно, поскольку такие мероприятия будут противоречить требованиям пункта 8.5.4 вышеназванного ГОСТ и пункту 8.38 Свода правил 156.13.30.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 05.05.2014 N 221 (далее – Свод правил) и наоборот.

Пункт 8.5 ГОСТ Р54982-2012 предусматривает требования к заправке газобаллонных автомобилей. В свою очередь, пункт 114 Правил № 559 предусматривает мероприятия - требования безопасности при заправке газобаллонных автомобилей. При этом обществу не вменяется неверное выполнение либо невыполнение указанных требований, а выявлено отсутствие необходимой документации.

Пунктом 3.38 Свода правил предусмотрено, что наполнение резервуаров хранения СУГ должно быть предусмотрено только из автоцистерн (далее – АЦ). Резервуары хранения СУГ должны быть оснащены линией их опорожнения в АЦ в случае объявления в зоне ее расположения чрезвычайной ситуации.

Упомянутый пункт предусматривает порядок наполнения резервуаров, а не слива в них, а также указывает на наполнения резервуаров, предназначенных для хранения СУГ.

Из пункта 9.1.1.23 ГОСТа следует возможность применения отдельного резервуара.

При этом в пункте 114 Правил 559 не отражено, что газ должен быть слит именно в резервуар для хранения СУГ. В связи с этим изложенного апеллянтом противоречия и невозможности слива СУГ не усматривается.

Апеллянт верно отметил, что пункт 114 Правил № 559 и                                    пункт 8.5.4 ГОСТ Р 54982-2012 не содержат обязанности предусмотреть                  какие-либо мероприятия по сливу СУГ.

Вместе с тем коллегия судей не принимается довод общества о том, что нормами законодательства такая обязанность также не предусмотрена.

На основании пункта 115 Правил № 559 газоопасные работы на автозаправочных станциях выполняются в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно абзацу восемнадцатому пункта 117 Правил № 559 к периодически повторяющимся газоопасным работам относятся в том числе слив газа из автоцистерн в резервуары, откачка неиспарившихся остатков газа из резервуаров, слив газа из переполненных баллонов.

На проведение названных работ оформляется наряд-допуск, указанные работы регистрируются в журнале учета работ. Журнал прошнуровывается, скрепляется подписью должностного лица и печатью эксплуатирующей организации, страницы в нем нумеруются (абзацы двадцатый, двадцать первый указанного пункта).

В силу пункта 118 данных Правил периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые постоянным составом исполнителей и являющиеся неотъемлемой частью технологических операций, могут быть проведены без оформления наряда-допуска по утвержденным для каждого вида работ производственным инструкциям.

Приведенные положения Правил № 559 предусматривают необходимость оформления документов при проведении газоопасных работ, к которым относятся работы по сливу газа из переполненных баллонов.

Таким образом, из указанных  Правил № 559 следует обязанность предусмотреть мероприятия по сливу газа в виде составления соответствующей документации.

Согласно подпункту 7 пункта 13 распоряжения от 09.08.2018                             № 57-5150/Рк у общества среди прочего запрошены производственные инструкции для обслуживающего персонала, определяющие их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность, выдаваемые под подпись перед допуском их к работе, должностные инструкции ИТР (том 1, листы 69-72). Общество с данным распоряжением ознакомлено.

Однако общество указанную документацию в отношении мероприятий по сливу СУГ ни в ходе проверки, ни в суде первой инстанции не представило.

Ссылки апеллянта на порядок приемки законченного строительством объекта (АЗС)  не учитываются апелляционным судом, поскольку к предмету спора непосредственного отношения не имеют.

Применение обратных клапанов не исключает необходимость подготовки документации, соблюдения пункта 114 Правил № 559, поскольку не лишает общество возможности контролировать объем заполнения с учетом сведений о вместимости газового оборудования в целях соблюдения уровня заполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта совершения правонарушения, указанного в пункте 5 оспариваемого постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение оспариваемых правонарушений при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Общество в просительной части апелляционной жалобы просит изменить оспариваемое решение в части признания общества виновным в нарушении положений части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 521 Правил 116, а также в нарушении обществом  пункта 114 Правил № 559, пункта 8.5.4 ГОСТ Р 54982-2012, указав в мотивировочной части на отсутствие состава административного правонарушения ввиду отсутствия вины общества и недоказанности обстоятельств его совершения.

Вместе с тем какие-либо выводы из мотивировочной части со ссылками на абзацы, номера страниц исключить не требует.

Оснований для признания отсутствия вины общества в нарушениях, отраженных в пунктах 2, 5 постановления, коллегия судей не усмотрела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 9.1 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, необоснованно возложив его на общество, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Действительно, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на общество возлагается обязанность доказать доводы, на которые оно ссылается, в связи с этим нарушений при распределении бремени доказывания апелляционным судом не выявлено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 суд первой инстанции не усмотрел.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января                2019 года по делу № А05-13304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.