Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Магановой Т.В., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверскойобласти от 21 марта 2007 года(судья Бачкина Е.А.)по заявлению муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» к Московскому районному отделу судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 09.02.2007 № 1197.6.2003/5795.4.2007 о возобновлении исполнительного производства, с участием третьего лица – взыскателя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области,

при участии от третьего лица ФИО2 по доверенности от 01.11.2006 № 04-119, ФИО3 по доверенности от 01.11.2006 № 04-123,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие, МУП «Тверьгорэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 от 09.02.2007 № 1197.6.2003/5795.4.2007 о возобновлении исполнительного производства, с участием третьего лица - взыскателя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области отменить и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.02.2007 № 1197.6.2003/5795.4.2007 о возобновлении исполнительного производства. Считает, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 26.12.2006 по делу № А66-3017/2006, в связи с которым возобновлено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу от 21.03.2001 № 32, не может являться основанием для возобновления исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку резолютивная часть указанного судебного акта не содержит выводов о недействительности постановления об окончании исполнительного производства и указаний на его возобновление. Указывает, что оспариваемым постановлением предусмотрено взыскание исполнительского сбора, который был фактически исполнен должником; отсутствует норма права, на основании которой возможно возобновить оконченное исполнительное производство. Полагает, что судом неверно истолкован пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприятие и УФССП о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Московского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Твери находилось на исполнении постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 21.03.2002 № 32 о взыскании с МУП «Тверьгорэлектро» недоимки в бюджет по налогу и пени в общей сумме 9 546 611 руб. 88 коп.

В ходе исполнительного производства, по акту приема-передачи от 28.05.2003 судебный пристав-исполнитель в счет погашения долга передал УФК Тверской области дебиторскую задолженность МУП «Тверьгорэлектро» на общую сумму 36 787 031 руб. 00 коп. В этой связи исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, о чем вынесено постановление от 29.05.2003 № 1197.6.2003.

Поскольку Постановлением ФАС СЗО от 26.12.2006 по делу
№ А66-3017/2006 акт приема-передачи от 28.05.2003 признан недействительным, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 09.02.2007 № 1197.6.2003/5795.4.2007 о возобновлении исполнительного производства.

МУП «Тверьгорэлектро» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ, статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ действия государственных органов, в том числе действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение (пункт 15 часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Как следует из постановления ФАС СЗО от 26.12.2006 по делу
№ А66-3017/2006 Управлению судебных приставов следует продолжить исполнительное производство, а постановление судебного пристава-исполнителя о его окончании не подлежит применению как акт, противоречащий закону.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами, в частности статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу постановления ФАС СЗО от 26.12.2006 акт приема-передачи имущества от 28.05.2003 признан недействительным, исполнительное производство должно быть продолжено.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие такого условия, как нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя. В данном случае оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку акт приема-передачи имущества от 28.05.2003 признан недействительным, и следовательно, не порождает правовых последствий. Постановлением от 28.02.2007 № 1197.6.2003/5795.4.2007-1 судебный пристав-исполнитель исключил из оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства предупреждение о взыскании исполнительского сбора; каких-либо действий, направленных на повторное взыскание исполнительского сбора не проводилось.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, доводы МУП «Тверьгорэлектро» являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2007 года по делу № А66-971/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Т.В. Маганова

Н.С. Чельцова