Постановление № 14АП-1685/2008 от 31.12.9999 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2008 года по делу № А66-8380/2007 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Тверское управление лесами» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» (далее – Страховая компания) о взыскании 53 190 руб. невыплаченного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лебедев Александр Петрович.

Решением суда от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы – удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для пояснений результатов проведенной экспертизы, что привело к неправомерному удовлетворению исковых требований и не исследованности обстоятельств данного дела.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 на 4 километре автодороги Старая Торопа-Москва-Рига Западнодвинского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль марки «Мицубиси-Галант» (регистрационный знак Т826КХ69), под управлением водителя Лебедева А.П. столкнулся с принадлежащим Учреждению автомобилем марки «ВАЗ-21213» (регистрационный знак М522ВТ69), под управлением водителя Чекушева М.А.

По факту ДТП проведена административная проверка, в ходе которой установлено, что авария произошла по вине водителя автомобиля марки «Мицубиси-Галант» Лебедева А.П., который согласно протоколу об административном правонарушении серии 69 АВ № 0414 53 нарушил пункт 9.10 ПДД, а именно: «управляя автомашиной, выбрал неправильную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил ДТП», за что привлечен к административной ответственности – штрафу в размере              500 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении серии 69 № 443634 (т.1, л.д. 28). В возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева А.П. ОВД по Западнодвинскому району 26.09.2007 отказано за отсутствием состава преступления (т.1, л. 29).

Полученные автомобилем марки «ВАЗ-21212» повреждения зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства от 23.08.2007 инспектором ДПС ГИБДД ОВД Западнодвинского района и в акте осмотра транспортного средства от 30.08.2007. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, определена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» (далее –                  ООО ЭЮФ «НЭКС») в отчете от 03.09.2007 № 7850, составленном по заказу Страховой компании (т. 1, л. 7-24).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ                     «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Лебедева А. П. перед третьими лицами застрахована в Страховой компании по страховому полису AAA № 04000876793.

В связи с поступившим от Учреждения заявлением о выплате страхового возмещения, по заявлению потерпевшего Страховой компанией была проведена проверка, организовано проведение осмотра автомобиля «ВАЗ-21213» и составление экспертного заключения ООО «ЭЮФ «НЭКС» о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «ЭЮФ «НЭКС», Страховая компания обратилась в ООО «Тверской центр судебных экспертиз» с заявлением о проведении транспортно-трассологического исследования, поставив перед экспертом вопрос: «Возможно ли получение повреждений автомобиля «ВАЗ 21213» (регистрационный знак М522ВТ69) в результате столкновения с автомобилем «Мицубиси Галант» (регистрационный знак Т826КХ69) при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП?» (т. 1, л. 22-23).

По результатам проведенного исследования истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку эксперт в заключении от 27.09.2007 № 117 сделал вывод, что «получение повреждений автомобиля «ВАЗ 21213» (регистрационный знак М522ВТ69) в результате столкновения с автомобилем «Мицубиси Галант» (регистрационный знак Т826КХ69) при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП, невозможно» (т.1, л. 24).

Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере действительной (рыночной) стоимости автомобиля в сумме 53 190 руб. согласно разделу 6 отчета эксперта ООО «ЭЮФ «НЭКС» от 03.09.2007 № 7850.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции  мотивировал решение тем, что требования истца подтверждены материалами дела и выводами эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, наличие страхового случая и вина Лебедева А.П. в совершении ДТП установлены. Представленными документами подтверждается нарушение водителем Лебедевым А.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения, что явилось следствием ДТП, причинение имуществу истца в результате данной аварии материального ущерба, размер которого установлен в отчете эксперта ООО «ЭЮФ «НЭКС» в размере действительной рыночной доаварийной стоимости автомобиля и составляет 53 190 руб. Гражданская ответственность Лебедева А.П. перед третьими лицами застрахована в ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» согласно страховому полису AAA № 0400876793.

Перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21213», составленном экспертом ООО «ЭЮФ «НЭКС», не противоречит перечню повреждений, перечисленных инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Западнодвинскому району в протоколе осмотра транспортного средства (л.д. 41-42), а также  не противоречит наименованию и характеру работ, указанных в отчете ООО «ЭЮФ «НЭКС», что свидетельствует о их причинно-следственной связи между возникшими повреждениями на автомобиле и ДТП. Оснований не доверять заключению  данного экспертного исследования у суда не имеется. Однако, поскольку затраты по восстановлению поврежденного имущества не должны превышать его рыночную доаварииную стоимость, требования истца, ограниченные суммой рыночной доаварийной стоимости автомобиля, составляющие 53 190 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Тверской центр судебных экспертиз», признал недопустимым доказательством.

Как установлено судом первой инстанции, из текста заключения невозможно установить, по каким данным, каким документам, в соответствии с какими Правилами и нормами проведено исследование. Истец о проведении экспертизы не был уведомлен, в связи с чем не смог поставить перед экспертом необходимый перечень своих вопросов.

Кроме того, при составлении заключения № 117 использованы фотографии из заключения и акта осмотра ООО «ЭЮФ «НЭКС» от 30.08.2007. Таким образом, из данного заключения следует, что осмотр Пименовым И.В. не производился, а при составлении заключения использованы материалы экспертного заключения ООО «ЭЮФ «НЭКС»: извещение и схема ДТП, то есть без фактического осмотра транспортных средств. При этом каких-либо сведений об извещении сторон суду не представлено, не учтен остановочный путь транспортных средств и место столкновения, указанные в схеме ДТП, не указано состояние (наслоение) лакокрасочного покрытия транспортных средств в местах  их столкновения. Судом первой инстанции данное заключение правомерно признано недопустимым доказательством.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.03 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении выводов данной экспертизы и отказе в назначении повторного экспертного исследования по основаниям, изложенным в решении суда. Вывод суда первой инстанции об отказе в признании экспертизы допустимым доказательством является правильным и подтвержденным материалами дела.

Нормы статьи 87 АПК РФ регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия.

Между тем суд в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2008 года по делу № А66-8380/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» – без удовлетворения.