Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росток» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2006 года (судья Кожемятова Л.Н.) по делу № А66-1476/2006 по заявлению закрытого акционерного общества «Росток» к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области об оспаривании постановления от 18.01.2006 № 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО1, директора, ФИО2 по доверенности от 16.12.2006,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Росток» (далее – ЗАО «Росток», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Роспотребнадзор) от 18.01.2006 № 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2006, оспариваемое постановление Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2006 по делу № А66-1476/2006 решение от 03.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Тверской области отменены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 13.12.2006 в удовлетворении требований ЗАО «Росток» отказано.

ЗАО «Росток» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм при его принятии. Полагает, что факт совершения обществом правонарушения не доказан. Протокол об административном правонарушении от 23.12.2006 таким доказательством, по мнению общества, не является.

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Росток» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что общество считает себя выполнившим предусмотренную законодательством обязанность, поскольку приняло товар и провело проверку его качества в присутствии покупателя. Но покупатель, которого не устроили результаты проверки, проведение экспертизы не потребовал и забрал товар, тем самым лишив возможности ЗАО «Росток» исполнить обязанность по производству экспертизы.

Роспотребнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, покупатель ФИО3 31.10.2005 приобрела в магазине «Сапожок» ЗАО «Росток» туфли марки «Vigorous». В момент приобретения ей был выдан только кассовый чек. Товарный чек, который должен содержать наименование товара и продавца, дату продажи, артикул, сорт и цену товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу, не был выдан.

Согласно кассовому чеку, гарантия сроком 1 месяц была установлена магазином, то есть до 01.12.2005. В процессе носки туфель в течение недели ФИО3 обнаружила существенные недостатки (облезла кожа).

В пределах гарантийного срока, а именно 18.11.2005, ФИО3 обратилась с претензией в виде заявления в магазин «Сапожок» с требованием вернуть ей деньги. Указанное заявление было ей возвращено с отказом в возврате денег по причине отсутствия производственного брака.

Сотрудником Роспотребнадзора 30.11.2005 была осуществлена проверка соблюдения норм и правил торговли, законодательства о защите прав потребителей, продажи некачественных товаров в магазине «Сапожок» ЗАО «Росток», основанием которой явилась жалоба покупателя ФИО3 на нарушение ее законных прав.

По результатам проверки был составлен акт от 30.11.2005, в котором установлены нарушения обществом Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55.

Для выяснения всех обстоятельств правонарушения, административным органом 06.12.2005 вынесено определением № 2/04-2005 о возбуждении в отношении ЗАО «Росток» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 06.12.2005 № 2/04-2005 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, были затребованы необходимые документы.

По факту выявленных нарушений 23.12.2006 был составлен протокол об административном правонарушении, которым обществу было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, а именно: невыдача покупателю при продаже обуви товарного чека и не проведение экспертизы товара при возникновении спора с покупателем, что является нарушением пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 28, 46 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55.

Заместитель руководителя Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол обадминистративном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 18.01.2007 № 92. Этим постановлением на общество на основании статьи 14.15 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10 000 рублей.

ЗАО «Росток» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 23.49 КоАП РФ начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.15 данного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; 2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Оспариваемое постановление от имени Роспотребнадзора вынесено заместителем руководителя, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.49 КоАП РФ относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 46 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55 (далее – Правила), вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Следовательно, наличие товарного чека как отдельного документа и необходимость его передачи с товаром покупателю является обязательным требованием данных Правил.

Согласно пункту 28 Правил при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что невыдача покупателю при продаже обуви товарного чека и непроведение необходимой экспертизы образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, довод общества о том, что протокол об административном правонарушении от 23.12.2005 не является надлежащим доказательством по делу, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из содержания пункта 28 Правил обращение покупателя к продавцу с заявлением о возврате приобретенного некачественного товара и отказ продавца от расторжения договора, свидетельствует о наличии спора и является основанием для проведения продавцом экспертизы товара за свой счет. Следовательно, довод общества о том, что покупатель ФИО3 не потребовала проведения экспертизы, несостоятелен.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 о возврате обуви с резолюцией продавца об отказе вернуть деньги за обувь по причине отсутствия производственного брака и наличием механического повреждения. Указанное заявление не содержит предложения покупателю сдать обувь для проведения экспертизы. Общество такое предложение по адресу ФИО3, указанному в заявлении от 18.11.2005, также не направляло.

Следовательно, обществом не были соблюдены нормы законодательства по защите прав потребителей, при наличии возможности для их соблюдения.

Таким образом, материалами дела: актом проверки от 30.11.2005, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2005, заявлениями покупателя ФИО3 (л.д. 15, 25), подтверждается факт административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2006 года по делу № А66-1476/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росток» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова