Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2007 года (судья Чалбышева И.В.) по делу № А05-10031/2006-18 по заявлению предпринимателя ФИО1 к инспекции государственного пожарного надзора Вилегодского района о признании недействительным предписания от 31.07.2006 № 038,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2006 № 46,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции государственного пожарного надзора Вилегодского района (далее – инспекция ГПН) о признании недействительным предписания от 31.07.2006 № 038.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 20.02.2007 требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично. Признано недействительным предписание, вынесенное инспекцией ГПН от 31.07.2006 № 038 в отношении предпринимателя ФИО1 в части пункта 3 как не соответствующее Федеральному закону от 24.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, предприниматель ссылается на нарушение материальных и процессуальных норм при вынесении решения. Полагает, что лицами, ответственными за пожарную безопасность в рассматриваемом случае, являются арендаторы. По мнению заявителя, факт отсутствия нарушения предпринимателем ФИО1 Правил пожарной безопасности, подтверждается постановлением Вилегодского районного суда от 14.08.2006 и решением Архангельского областного суда от 19.09.2006, которые имеют по рассматриваемому спору преюдициальное значение. Считает, что оспариваемое предписание вынесено в нарушение статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Отделение ГПН о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в ходатайстве от 25.04.2007 № 225 просит суд о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией Государственного пожарного надзора Вилегодского района на основании распоряжения начальника ГПН Вилегодского районаот 28.06.2006 № 045 проведена внеплановая проверка соблюдения противопожарных требований предпринимателем ФИО1, по результатам которой составлен акт проверки от 31.07.2006 № 45. Согласно этому акту проверка проведена в части здания магазина, расположенного по адресу <...>, составляющей 53/100 доли общей долевой собственности, принадлежащей предпринимателю ФИО1

В акте указано о том, что в ходе проведения проверки установлены нарушения противопожарных требований, а именно:в оконных проемах первого и частично второго этажа установлены глухие металлические решетки; не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения; не заведен журнал произвольной формы по учету проверки и состояния первичных средств пожаротушения; отсутствуют порядковые номера на огнетушителях; не установлен распорядительным документом противопожарный режим; не определены и не оборудованы места для курения; не разработан план действий в случае пожара; отсутствует договор со специализированной организацией по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации; на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности; у планов эвакуации не вывешены инструкции, определяющие действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей; внутренняя входная парадная дверь открывается не по направлению эвакуации из здания; сдается в аренду торговая площадь на лестничной площадке второго этажа здания; сдается в аренду подсобное помещение под лестничным маршем для хранения промышленных товаров; нарушено объемно-планировочное решение эвакуационных проходов – на первом этаже заблокирована дверь, ведущая в тамбур эвакуационного выхода, на втором этаже уменьшен эвакуационный проход путем установки металлической решетки.

По результатам проведения внеплановой проверки инспектором ФИО4 вынесено предписание от 31.07.2006 № 038, согласно которому в целях устранения выявленных при проведении мероприятий по контролю нарушений требований пожарной безопасности предпринимателю ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» необходимо выполнить ряд мероприятий.

Не согласившись с предписанием, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отклоняя заявленные требования предпринимателя в части признания недействительным предписания инспекции ГПН, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание издано в пределах компетенции инспекции ГПН, в отношении надлежащего лица, мероприятия определены инспекцией ГПН в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Следовательно, в арбитражном суде, в частности, могут быть обжалованы акты, вынесенные компетентными органами государственной власти в рамках возложенных на них законом полномочий, которые носят индивидуальный характер и устанавливают, отменяют или изменяют какие-либо права и обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Это право также предусмотрено пунктом 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона, предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

При аренде помещений арендаторами в силу пункта 38 данных Правил должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Как усматривается из материалов дела, в предписании указаны мероприятия, которые необходимо выполнить предпринимателю ФИО1 в соответствии с ППБ 01-03: пунктом 108 – завести журнал учета проверки и состояния первичных средств пожаротушения: пунктом 15 – установить распорядительным документом противопожарный режим; пунктом 36 – обработать огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения; пунктом 51 – вывесить на путях эвакуации знаки пожарной безопасности; пунктом 40 – установить на оконных проемах распашные металлические решетки; пунктом 16 – вывесить у планов эвакуации инструкции действий обслуживающего персонала; пунктом 52 – открывание внутренней входной парадной двери выполнить по направлению эвакуации из здания; пунктом 96 - заключить договор со специализированной организацией по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации; пунктом 162 – освободить лестничную площадку на втором этаже здания от торгового прилавка; пунктом 40 – освободить подсобное помещение под лестничным маршем от промышленных товаров; пунктом 40 – на первом этаже здания разблокировать дверь, ведущую в тамбур эвакуационного выхода; пунктом 40 – на втором этаже здания увеличить эвакуационных проход, металлическую решетку сделать полностью распашной.

Согласно пункту 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Пункт 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

В силу пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в частности, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы; устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

В соответствии с пунктом 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 51 ППБ 01-03).

Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее – ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования (пункт 96 ППБ 01-03).

В силу пункта 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

В торговых предприятиях запрещается, в частности, размещать торговые, игровые аппараты и торговать товарами на площадках лестничных клеток, в тамбурах и других путях эвакуации.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обладает правом собственности на 53/100 доли здания магазина «Универмаг», расположенного в <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды, которые являются типовыми, предприниматель в 2006 году передала в аренду помещения.

Как следует из пункта 1.1. договора аренды помещений, предприниматель ФИО1 передает, а арендатор принимает часть здания магазина, которая указана в квадратных метрах, в том числе – площадь торгового зала.

Согласно пункту 2.1. договора аренды помещений, арендодатель обязуется передать помещение в исправном техническом и противопожарном состоянии, пригодном для эксплуатации.

В силу пункта 2.2.2. договора, арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями пожарной, электрической безопасности, соблюдать санитарные нормы и правила, а также правила пожарной безопасности № 01-13 от 18.06.2003. и другие санитарные и пожарные нормы и правила.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договоров аренды можно сделать вывод о том, что правоотношения арендатора и арендодателя в данном случае регулируются статьями 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, на арендодателя и арендатора возложены определенные обязанности относительно имущества, сдаваемого в аренду: арендодатель обязан надлежаще содержать находящееся у него в собственности и сданное им в аренду имущество, а арендатор обязан поддерживать такое нормальное состояние полученного в аренду имущества. Следовательно, в обязанности, как первого, так и второго входит обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности, поскольку соблюдение таких требований в отдельных случаях имеет отношение непосредственно к состоянию имущества, изменению его состояния, улучшения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования предпринимателя в части признания недействительными пунктов 1-2, 4-12 оспариваемого предписания. Как обоснованно указал суд первой инстанции, даже с учетом разделения обязанностей по своевременному выполнению требований пожарной безопасности, в соответствии с пунктами 10 и 38 ППБ 01-03 вызывает сомнение обоснованность возложения обязанностей по ведению журнала учета проверки и состояния первичных средств пожаротушения на предпринимателей – арендаторов. Кроме того, исходя из содержания договоров аренды, арендаторы пользуются площадями, а не частями здания, обособленными между собой. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в аренду сданы квадратные метры, разделенные между собой сборно-разборными конструкциями, является обоснованным. Также подвергается сомнению обоснованность возложения на арендаторов обязанностей по пунктам 2, 4 и 6 предписания, поскольку с учетом специфики расположения и характеристики торговых мест (временные сборно-разборные конструкции) суд полагает исполнение таких действий не собственником здания технически не исполнимым.

Возложение исполнения действий, указанных в пункте 5 и 7 предписания на арендаторов также невозможно. При исполнении таких действий по установлению распашных решеток на окнах, изменения направления входной двери возникает изменение арендуемого имущества (статьи 622, 623 ГК РФ), что влечет затраты арендаторов и не предусмотрено договорами аренды.

В части пункта 9 предписания, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил как доказательства того, что предприниматель – арендатор ФИО5 занимает место на втором этаже здания на законном основании; так и невозможности освобождения лестничной площадки от прилавка предпринимателя ФИО5 на основании закона.

В части пункта 10 предписания также не представлены доказательства невозможности распоряжения собственником здания частью этого здания – в данном случае подсобным помещением под лестничным маршем.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), как основание признания ненормативного акта недействительным, правомерно не принята судом во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки был составлен протокол от 31.07.06 № 49 об административном правонарушении, который явился основанием для обращения инспекции ГПН Вилегодского района в Вилегодский районный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении у административного органа имелись основания для вынесения предписания по тем нарушениям, которые выявлены в ходе проверки и указаны в названном протоколе. При этом как правильно указал суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о действительности (недействительности) ненормативного акта в виде предписания не имеет существенного значения прекращение производства по административному делу (постановление Вилегодского районного суда от 14.08.2006).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В указанном судебном акте Вилегодского районного суда в качестве оснований прекращения производства по административному делу указал на нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. В судебном акте также отражено, что обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом. При этом Вилегодский районный суд сослался на фактические обстоятельства, которыми при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности было доказано, что часть здания реально используется арендаторами на основании договоров аренды и на них возложена обязанность по обеспечению правил пожарной безопасности. Кроме этого, данным судом было установлено, что факт отсутствия договора со специальной организацией по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и указание на то, что деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопрос о законности оспариваемого предписания инспекции ГПН Вилегодским районным судом не рассматривался.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя об оспаривании предписания в части пункта 3, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения соответствующих работ до проверки, что инспекцией ГПН не оспорено.

Вилегодским районным судом установлен факт заключения предпринимателем ФИО1 договора со специализированной организацией по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации. Вместе с тем, согласно пояснениям предпринимателя, отраженным в протоколе судебного заседания от 06.02.2007 по настоящему делу (т.2, л.д.92-94), в действительности такой договор отсутствует. По мнению предпринимателя, отсутствует необходимость в заключении такого договора, поскольку сигнализация установлена ею в 2005 году и гарантийный срок на ее обслуживание не истек. В то же время, доказательства того, что сигнализация, установленная в 2005 году, находится на гарантийном обслуживании, не представлено. В связи с этим основания для признания недействительным пункта 8 оспариваемого предписания не имеется.

Следовательно, при аренде площадей, помещений, части здания собственник имущества не освобождается от обязанности по выполнению требований пожарной безопасности.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушение инспекцией ГПН пунктов 10 и 38 Правил пожарной безопасности 01-03 при вынесении оспариваемого ненормативного акта в виде предписания.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание в части пунктов 1-2, 4-12 не противоречит положениям Федерального закона «О пожарной безопасности» и Правилам пожарной безопасности в части установления предпринимателя в качестве лица, на которого возложена обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности, мероприятия инспекцией ГПН определены в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03).

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2007 года по делу № А05-10031/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина