Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2006 года (судья Пестерева О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании недействительным решения от 29.12.2005 № 11-15/57-86/100,

при участии от общества – Драчук Н.П. по доверенности от 31.12.2006, Ядрихинского С.А. по доверенности от 31.12.2006, Цыгановой И.С. по доверенности от 31.12.2006, Смирновой Е.П. по доверенности от 21.02.2007 № 18/Д; от межрайонная ФНС № 12 – Трифановой А.А. по доверенности от 09.01.2007 № 04-03/05/02, Коваленко Л.Е. по доверенности от 22.02.2007 № 04-17/2-02,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, межрайонная ИФНС № 12) от 26.12.2005 № 11-15/57-86/100 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2006 года требования общества удовлетворены в полном объеме, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 26.12.2005 № 11-15/57-86/100 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и недействительным.

Суд обязал межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 устранить допущенные оспариваемым решением нарушения прав и законных интересов общества.

Обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2000 рублей, перечисленная платежным поручением от 30.12.2005 № 1899.

Налоговая инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решениеАрбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2006 года по данному делу отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований – отказать. По пункту 1.1 решения считает, что обществом завышены расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль на сумму затрат по управлению обществом ООО «Группа компаний Северстальмаш», которые экономически неоправданны и документально не подтверждены. По мнению налоговой инспекции, передачи полномочий генерального директора другому лицу не произошло, поскольку ООО «Группа компаний Северстальмаш» до заключения договора от 01.01.2004 № ДУ-6 косвенным образом участвовало в управлении общества; никаких изменений в обязанностях административно-управленческого персонала общества с введением расходов на выполнение функций на управление не произошло; в актах и отчетах по сдаче услуг не приведена зависимость финансового состояния от оказанных услуг по управлению. По пункту 1.2 решения налоговый орган ссылается на завышение обществом в 2003 году расходов, уменьшающих полученные доходы на сумму 431 044 рублей в результате отнесения на расходы стоимости имущества, не являющего амортизируемым, приобретенным на средства, перечисленные в качестве вклада в уставный капитал. По пункту 2.1 решения считает, что предприятием неправомерно применен в декабре 2002 года налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 911 257 рублей 20 копеек, в сентябре 2003 года в сумме 47 817 рублей 20 копеек по основным средствам, на оплату которых общество не понесло реальных затрат. Также, по мнению налогового органа, предприятием неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в январе, апреле, июле, августе, сентябре, декабре 2004 года по услугам, связанным с управлением обществом.

ОбществоиМежрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества просят в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать, оспариваемое решение оставить без изменения.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ в оспариваемой части.

Заслушав объяснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового за период с 24.11.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 25.11.2005 № 11-15/57-86ДСП и принято решение от 26.12.2005 № 11-15/57-86/100 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 6 106 971 рублей, предприятию предложено уплатить налог на прибыль за 2003 год в размере 103 450 рублей, за 2004 год в сумме 16 447 680 рублей; налог на добавленную стоимость за 2002 год в размере 3911257,20 рублей, за 2003 год в сумме 47817,20 рублей, за 2004 год в сумме 10024651 рублей, а также пени в общей сумме 42 921 162,97 рублей.

При проверке налоговая инспекция установлен факт завышения предприятием в 2004 году расходов, уменьшающих полученные доходы на сумму 68 532 000 рублей в результате отнесения на расходы услуг по выполнению функций управляющей организации ООО «Группа компаний «Северстальмаш» (пункт 1.1 решения налогового органа).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным доводом налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003 на внеочередном собрании участников ООО «ССМ-Инжиниринговый центр» принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Северстальмаш», о чем составлен протокол (том 18, л. д. 23).

В соответствии с указанным решением Совет директоров ООО «ССМ-Инжиниринговый центр» принял 29.12.2003 решение о досрочном прекращении полномочий и расторжении договора с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества Самойловым В.И. (том 10, л. д. 80).

Согласно приказу от 31.12.2003 № 950 трудовой контракт с генеральным директором ООО «ССМ-Инжиниринговый центр» Самойловым В.И.. расторгнут и он был уволен с должности 31.12.2003 (том 10, л. д. 70).

ООО «ССМ-Инжиниринговый центр» передало обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Северстальмаш» (управляющая организация) полномочия единоличного исполнительного органа по договору от 01.01.2004 № ДУ-6 (том 12, л.д. 124-131). Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется в течение всего срока действия договора оказывать обществу услуги по управлению обществом посредством осуществления полномочий единоличного исполнительного органа в соответствие с условиями договора, при этом управляющая организация была наделена всеми полномочиями по управлению обществом и совершению действий от имени общества в пределах компетенции единоличного исполнительного органа общества, определенной уставом общества и законодательством Российской Федерации, а в части им не противоречащей – внутренними нормативными актами общества, в том числе в соответствие с условиями договора (пункт 3.1 договора от 01.01.2004 № ДУ-6).

В статье 6 договора от 01.01.2004 установлен размер вознаграждения управляющей организации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которые должны соответствовать определенным условиям, а именно быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, которые подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено отнесение к прочим расходам, связанным с производством и реализацией расходов на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Исходя из изложенного, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

При этом, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли следует исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции об «экономической необоснованности» понесенных обществом расходов на оплату услуг ООО «Группа компаний Северстальмаш».

Судом установлено и из материалов дела следует, что понесенные обществом расходы подтверждаются соответствующими документами: договором от 01.01.2004; актами сдачи-приема услуг по управлению с соответствующими отчетами об услугах; представленным налогоплательщиком анализом показателей деятельности общества.

Согласно положениям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. Налогоплательщик, в свою очередь, обязан документально подтвердить и обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Отсюда судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество обязано доказать, что расходы на управление организацией были либо необходимы (по экономическим, юридическим, социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или возможностью его получения), либо были обусловлены особенностями деятельности общества, приводя при этом любые доказательства, а налоговый орган должен опровергнуть приведенные обществом аргументы и представленные доказательства.

В рассматриваемой ситуации общество подтвердило факт приобретения услуг по управлению обществом, представив акты сдачи-приема услуг по управлению обществом от 30.01.2004, 28.02.2004, 31.03.2004, 30.04.2004, 31.05.2004, 30.06.2004, 30.06.2004, 30.07.2004, 31.08.2004, 30.09.2004, 31.10.2004, а также соответствующие отчеты об услугах по управлению обществом за январь-октябрь 2004 года с расшифровками оказанных услуг (том 13, л.д. 69-146; том 14). В дополнение к отчетам общество представило расшифровку содержания услуг по управлению обществом со ссылками на соответствующие приказы, распоряжения и приложением этих приказов и распоряжений (том 2, л. д. 43-119; тома 3-9, том 10, л. д. 1-19).

Инспекция считает, что вышеперечисленные акты сдачи-приема услуг по управлению обществом не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат четкого наименования оказанных услуг (содержание хозяйственной операции) и расценок оказанных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налоговой инспекции.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В данном случае суд установил, что вышеперечисленные акты сдачи-приема услуг по управлению обществом с приложениями соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». В данном законе не содержится понятие «расценки» услуг. В то же время денежное выражение хозяйственной операции по оказанию услуг по управлению определено договором, а также отражено в актах сдачи-приема услуг.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции об «экономической необоснованности» понесенных обществом расходов на оплату услуг ООО «Группа компаний Северстальмаш». Понесенные обществом расходы подтверждаются соответствующими документами.

Помимо этого, как следует из заключения Национального совета по корпоративному управлению от 26.12.2005 № 135/3 (том 1, л.д. 74-80), передача полномочий исполнительного органа организации управляющей компании является общепризнанной в бизнес - сообществе формой эффективного управления организации, входящей в холдинговую структуру. Экономическая целесообразность использования такой формы управления для управляемой организации предопределяется тем, что она реально способствует повышению управляемости этой организации, что приводит к увеличению ее прибыльности и капитализации (рыночной стоимости).

Наряду с этим, обществом проведен анализ показателей деятельности общества, свидетельствующий о повышении экономических показателей работы, в частности прибыли до налогообложения, чистой прибыли, выручки, валовой прибыли и прибыли от продаж (том 2, л.д. 31).

В связи с этим ссылка инспекции на то, что у ООО «ССМ-Инжиниринговый центр» как стабильно работающего и получающего прибыль предприятия не было необходимости в заключении договора с ООО «Группа компаний Северстальмаш», является несостоятельной.

Кроме того, инспекцией не опровергнуты сведения об экономической обоснованности названных расходов и не доказаны отрицательные последствия произведенных обществом расходов для финансово - экономической деятельности заявителя.

Довод инспекции о том, что с передачей функций по управлению не произошло никаких изменений в должностных обязанностях административно - управленческого персонала ООО «Электроремонт», обоснованно отклонен судом.

В данном случае управляющей организации переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества, то есть полномочия генерального директора общества. Вместе с тем, административно-управленческий персонал не является единоличным исполнительным органом общества.

Главными функциями управляющей организации является принятие решений по важнейшим вопросам деятельности общества, осуществление руководства его деятельностью, в то время как функциями административно-управленческого персонала общества является выполнение конкретных действий по реализации указанных решений.

Поэтому суд правильно посчитал, что сравнение и изменение должностных обязанностей работников общества в период до и после передачи полномочий единоличного исполнительного органа не является принципиальным.

На основании результатов исследования представленных сторонами доказательств суд сделал вывод о том, что действия Общества по включению спорной суммы затрат по оплате услуг управляющей компании в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу, соответствуют положениям подпункта 18 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ.

При отсутствии факта занижения налогооблагаемой прибыли за 2004 год в сумме 68 532 000 руб. суд признал доначисление налога на прибыль за 2004 год в соответствующей сумме, начисление соответствующей суммы пеней необоснованным, а привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа - неправомерным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

При проверке налоговой инспекцией сделан вывод о завышении обществом в 2003 году расходов, уменьшающих полученные доходы на сумму 431 044 руб., в результате отнесения на расходы стоимости имущества, не являющегося амортизируемым, приобретенного на денежные средства, перечисленные в качестве вклада в уставный капитал.

Суд обоснованно не согласился с указанным выводом налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ССМ-Инжиниринговый центр» зарегистрировано инспекцией МНС РФ по г. Череповцу 12.11.2002; на момент создания учредителями общества являлись общество с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш» (далее - ООО «ССМ-Тяжмаш») и общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее - ООО «Энергоремонт»); размеры долей учредителей - соответственно 90 и 10 процентов уставного капитала (том 18, л.д. 1-22).

Во исполнение заявления от 08.01.2003 о намерении увеличить долю в уставном капитале ООО «ССМ-Тяжмаш» произвело оплату своей доли денежными средствами в размере 23 790 000 рублей платежным поручением от 15.01.2003 № 132 (том 18, л. д. 25, том 17 л.д. 17).

Ранее между ООО «ССМ-Тяжмаш» (займодавец) и ООО «ССМ-Инжиниринговый центр» (заемщик) заключен договор займа от 25.12.2002 № ДФ 3009, согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 23 800 000 рублей. Денежные средства в сумме 23 800 000 рублей перечислены заемщику платежным поручением от 27.12.2002 № 2202 (том 17 л. д. 8-10).

В соответствии с договором поставки от 25.12.2002 № ДФ 3010 ООО «ССМ-Тяжмаш» передало в собственность ООО «ССМ-Инжиниринговый центр» имущество на сумму 23 754 466 рублей 40 копеек, выставило счет-фактуру от 27.12.2002 № 6676 на сумму 23 754 466 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3 959 074 рублей 40 копеек. Оплата имущества по договору произведена 27.12.2002 платежным поручением № 2 (том 17, л. д. 11- 14).

Наряду с этим, ООО «ССМ-Тяжмаш» (займодавец) и ООО «ССМ-Инжиниринговый центр» (заемщик) заключен договор займа от 25.12.2002 № ДФ 3009, согласно которому займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 23 800 000 рублей. Денежные средства в сумме 23 800 000 рублей перечислены заемщику платежным поручением от 27.12.2002 № 2202 (том 17 л. д. 8-10).

Признавая правомерным включение обществом в 2002 году затрат на приобретение основных средств стоимостью до 10 000 руб. в 431 044 руб. в состав материальных расходов, учитываемых для целей налогообложения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Инспекция считает, что у общества отсутствуют фактические расходы на приобретение имущества, стоимость приобретенного имущества равна 0 руб., так как имущество приобретено на денежные средства, перечисленные учредителями в качестве вклада в уставный капитал, и по данным налогового учета учредителей остаточная стоимость имущества равна 0 рублей.

Суд обоснованно отклонил эти доводы инспекции как ошибочные.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 названного Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (по сделкам с конкретными сроками исполнения) и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного отчетного (налогового) периода).

Суд обоснованно сослался в своем решении на статью 807 Гражданского кодекса РФ (подлежащую применению к спорным правоотношениям в порядке пункта 1 статьи 11 НК РФ), согласно которой денежные средства, полученные обществом в качестве займа, являются собственностью заемщика. К тому же 15.01.2003 общество произвело расчеты с займодавцем путем возврата денежных средств платежным поручением № 4 (том 17, л.д. 15).

К тому же факт оплаты обществом товара за счет денежных средств, предоставленных учредителями в качестве взноса в уставный капитал, не является подтверждением недобросовестности общества и отсутствия у него реальных затрат на приобретение имущества. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на основании пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ данные средства принадлежат обществу на праве собственности, в связи с чем общество может использовать их для осуществления любой деятельности, не запрещенной законом.

Поскольку занижение обществом налогооблагаемой прибыли за 2003 год в сумме 431 044 руб. отсутствует, доначисление обществу налога на прибыль за 2003 год и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующих суммах, является необоснованным, а привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в соответствующей сумме - неправомерным.

При проверке налоговой инспекцией установлено неправомерное применение Обществом в декабре 2002 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 911 257 руб. 20 коп., в сентябре 2003 года в сумме 47 817 руб. 20 коп. по основным средствам, на оплату которых общество, по мнению инспекции, не понесло фактических затрат.

Суд обоснованно не согласился с указанным выводом налоговой инспекции.

Согласно договору поставки от 25.12.2002 № ДФ 3010 ООО «ССМ-Тяжмаш» передало в собственность ООО «Инжиниринговый центр» имущество на сумму 23 754 446 руб. 40 коп., выставило счет-фактуру от 27.12.2002 № 6676 на сумму 23 754 446 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 959 074 руб. 40 коп. Оплата имущества произведена 27.12.2002 платежным поручением № 2 (том 17, л. д. 11-14, 19).

Инспекция полагает, что ООО «ССМ-Инжиниринговый центр» не понесло реальных затрат по оплате имущества, поскольку названные поставщики и покупатель являются взаимозависимыми лицами; оплата имущества произведена за счет денежных средств, поступивших в качестве вклада в уставный капитал общества, а также за счет заемных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество выполнило все необходимые условия для получения налогового вычета. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Отсюда следует, что условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О и в постановлении от 20.02.2001, согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В связи с этим подлежал исследованию вопрос, что представляют собойденежные средства или иное имущество, которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. В случае, если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, то не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, так как без осуществления реальных затрат на оплату начисленных сумм налога налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств, должны признаваться обладающими характером реальных затрат, а значит, фактически уплаченными. При этом передача собственного имущества приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога лишь в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При оплате начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

В данном случае расчеты между сторонами по приобретению основных средств были произведены в полном объеме.

При перечислении общей суммы 23 754 446 руб. 40 коп. в счет оплаты имущества по платежному поручению от 27.12.2002 № , на расчетном счете общества находились необходимые денежные средства, так как имущество (включая денежные средства), внесенное в уставный капитал, а также заемные средства перешли в собственностью заявителя. К тому же 15.01.2003, то есть в рамках налогового периода общество произвело расчеты с займодавцем путем возврата ему денежных средств по платежному поручению № 4.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость общества и поставщиков обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как это обстоятельства не может влиять на правоотношения по возмещению налога на добавленную стоимость, в том числе на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов при условии соблюдения соответствующих требований.

Факт выполнения обществом по данному эпизоду всех условий, необходимых для получения налогового вычета по НДС, инспекция в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривала.

В связи с изложенным, доначисление налога на добавленную стоимость и пеней за несвоевременную уплату НДС является необоснованным, а привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 НК РФ в виде штрафа - неправомерным.

Помимо этого, инспекцией неправильно была исчислена не полностью уплаченная сумма налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года: неполная уплата налога в бюджет по данным проверки составила 237 908 руб. 20 коп., а не 3 911 257 руб. 20 коп., в связи с чем инспекция дополнительно предложила обществу уплатить в бюджет налоговый вычет в сумме 3 673 349 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что, в силу статьи 173 НК РФ, налоговый вычет в сумме 3 673 349 руб. 00 коп. не является налогом, подлежащим уплате в бюджет. В то же время инспекция не доказала факты возврата или зачета налога в указанной сумме. При таких обстоятельствах оснований для предложения об уплате в бюджет налогового вычета и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогового вычета у инспекции не имелось.

Таким образом, по рассмотренному эпизоду в целом суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предложение уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2002 года в сумме 3 911 257 руб. 20 коп., за сентябрь 2003 года в сумме 47 817 руб. 20 коп. и пени в соответствующей сумме, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.

В пункте 2.2 решения от 26.12.2005 № 11-15/57-86/100 инспекцией отражено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном применении в январе, апреле, июле, августе, сентябре, декабре 2004 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в суммах 950 940 руб., 1 487 312 руб., 881 570 руб., 4 749 938 руб., 1 422 000 руб., 532 891 руб. по услугам, связанным с управлением обществом.

Как указывалось ранее, в соответствии с договором от 01.01.2004 № ДУ-6 ООО «ССМ-Инжиниринговый центр» (общество) передало обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Северстальмаш» (управляющая организация) полномочия единоличного исполнительного органа (том 12, л.д. 124-131).

Факт приобретения услуг по управлению обществом подтверждается актами сдачи-приема услуг от 30.01.2004, 28.02.2004, 31.03.2004, 30.04.2004, 31.05.2004, 30.06.2004, 30.07.2004, 31.08.2004, 30.09.2004, 31.10.2004 с соответствующими отчетами об услугах по управлению обществом за январь-октябрь 2004 года, в которых содержится расшифровка выполненных работ (том 1 л.д. 69- 146, том 14).

Для оплаты услуг управляющая организация выставила заявителю следующие счета-фактуры: от 31.01.2004 № 1 на сумму 6 233 940 руб., в том числе НДС в сумме 950 940 рублей, от 29.02.2004 № 18 на сумму 6 233 940 руб., в том числе НДС в сумме 950 940 руб., от 31.03.2004 № 39 на сумму 6 233 940 руб., в том числе НДС в сумме 950 940 руб., от 30.04.2004 № 45 на сумму 6 233 940 руб., в том числе НДС в сумме 950 940 руб., от 31.05.2004 № 70 на сумму 9 322 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 422 000 руб., от 30.06.2004 № 84 на сумму 9 322 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 422 000 руб., от 31.07.2004 № 99 на сумму 9 322 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 422 000 руб., от 31.08.2004 № 114 на сумму 9 322 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 422 000 руб., от 30.09.2004 № 125 на сумму 9 322 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 422 000 руб., от 31.10.2004 № 161 сумму 9 322 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 422 000 руб. (том 13, л.д. 59-68).

Инспекция ссылается на то, что данные услуги осуществлены между взаимозависимыми лицами, являются экономически не оправданными и документально не подтвержденными. Однако эти же доводы приводились инспекцией при рассмотрении предыдущих эпизодов, и им дана соответствующая оценка. Каких-либо иных нарушений по данному эпизоду инспекцией не установлено.

Поэтому, оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции обоснованно признал, что налогоплательщик не нарушил предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ условия получения права на вычет налога на добавленную стоимость. Апелляционная инстанция считает, что вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отклоняет как необоснованный довод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в связи с оказанием названных услуг.

В связи с этим необоснованным является предложение уплатить налог на добавленную стоимость январе, апреле, июле, августе, сентябре, декабре 2004 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в суммах 950 940 руб., 1 487 312 руб., 881 570 руб., 4 749 938 руб., 1 422 000 руб., 532 891 руб. (соответственно) и пени в соответствующей сумме, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2006 года по делу № А13-2552/2006-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи А.В. Потеева

В.А. Богатырева