Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2007 года (судья Низовцева А.М.) по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» о взыскании 3 225 271 руб. 92 коп.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 30.05.2007 и ФИО2 по доверенности от 30.05.2007,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «САХ»») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.01.2007 и 06.03.2007, к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (далее – Общество) о взыскании 3 225 271 руб. 92 коп., в том числе 2 718 249 руб. 97 коп. долга, из которых 607 962 руб. 20 коп. долг за услуги по предоставлению автотранспорта, оказанные по устным заявкам ответчика в 2002 году, и 2 110 287 руб. 77 коп. задолженность по договору подряда от 01.08.2004 на планово-регулярный вывоз и размещение твердых бытовых отходов за период с июня 2005 года по март 2006 года, 507 021 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2002 по 22.02.2007 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13 марта 2007 года исковые требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу МУП «САХ» взыскано 2 110 287 руб. 77 коп. основного долга, 240 089 руб. 18 коп. процентов, 20 132 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что оплата по договору соответствовала тарифам, установленными решением сессии Архангельского городского Совета депутатов от 30.10.2003 № 225 (далее – Решение № 225), либо была согласована с органами муниципального образования. Также указывает, что в Решении № 225 определены тарифы на вывоз и размещение в общей сумме, но не определены тарифы отдельно на размещение твердых бытовых отходов (ТБО) на свалке, следовательно, тарифы на размещение, на основании вышеприведенных норм закона, должны быть определены органами муниципального образования. Считает, что МУП «САХ», используя свое положение монополиста, навязал условия договоров на планово-регулярный вывоз и размещение твердых бытовых отходов на городской свалке. Считает, что договор от 01.08.2004 в части определения условий оплаты услуг противоречит законодательству.

Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

МУП «САХ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в течение 2002 года МУП «САХ» регулярно предоставляло Обществу автотранспорт: автобус ПАЗ - для перевозки работников ответчика и автомобили ЗИЛ - для вывоза мусора на полигон для размещения ТБО, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами грузового транспорта за период с апреля по декабрь 2002 года с отметками Общества, и калькуляциями стоимости 1-го машиночаса бортовой машины ЗИЛ-130 и ЗИЛ-ММЗ, а также спецавтомашины КТ-201-3205 и ПАЗ-3205, утвержденных 25.12.2000 директором МУП «САХ».

Обществом не оспаривается факт оказания ему услуг по перевозке работников на автобусе ПАЗ, принадлежащем МУП «САХ», о чем указывается в письме от 29.08.2006 № 473 (том 1 лист дела 6). В отношении предоставления автомобилей ЗИЛ для вывоза мусора на полигон для размещения твердых бытовых отходов Общество отрицает факт оказания ему услуг, представив отчет выполненных работ в 2002 году (том 4 листы дела 136-139).

Из отчета и объяснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с апреля по декабрь 2002 года в процессе совместной деятельности истца и ответчика по сбору, переработке и утилизации твердых бытовых отходов, собираемых в городе Архангельске, Обществом осуществлялся прием от МУП «САХ» нераздельно собираемых ТБО на площадке комбината, сортировка отходов с отбором утильных компонентов, прессование утильных компонентов для дальнейшей реализации и вывоз на захоронение части отходов, не подлежащих утилизации.

Согласно отметкам Общества в путевых листах, автомашины ЗИЛ, принадлежащих МУП «САХ», после сбора нераздельного ТБО с территории города Архангельска, привозили их на площадку Общества для сортировки, а затем вывозили на свалку для захоронения отходы, не подлежащие утилизации. Письменного договора на оказание услуг автотранспорта между истцом и ответчиком заключено не было. Письменных заявок Общества на выделение автомашин ЗИЛ для вывоза мусора суду представлено не было. Таким образом, автомашины МУП «САХ» заезжали на площадку Общества для сортировки нераздельно собранного мусора и дальнейшего вывоза неутильной части отходов на свалку в интересах самого МУП «САХ».

С учетом сделанного ответчиком заявления, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга за оказанные в 2002 году услуги по предоставлению автотранспорта.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года, и согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Трехгодичный срок исковой давности для взыскания долга истцом за оказанные услуги начал течь не позднее 07.01.2003 и истек 07.01.2006, а с иском в суд истец обратился 11.10.2006. Счета-фактуры для оплаты услуг по предоставлению автотранспорта были выставлены ответчику для оплаты в 2002 году. Последний счет-фактура № 14487 был выставлен 30.12.2002 и с учетом срока на исполнение обязательства, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, должен быть оплачен не позднее 07.01.2003.

Надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество в течение срока исковой давности совершало действия по признанию долга в размере 607 962 руб. 20 коп. за услуги, оказанные в 2002 году, а также доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом не представлено.

Кроме того, в акте сверки расчетов между Обществом и МУП «САХ» за 2002 год сальдо на 01.01.2003 в размере 676 021 руб. 40 коп. в пользу МУП «САХ», не совпадает с суммой долга, предъявленной МУП «САХ» за оказанные услуги. В представленной истцом карточке счете 62 по расчету с покупателями за 4 квартал 2002 года значатся счета-фактуры, по которым сложился долг Общества за оказанные услуги автотранспорта. Однако, этот документ представителем Общества не подписан, и сумма сальдо в нем не совпадает с данными, содержащимися в акте сверки расчетов за 2002 год. При этом в актах не указаны счета-фактуры, по которым сложился долг, а общая сумма счетов, выставленных МУП «САХ» к оплате в 2002 году составляет 832 933 руб. 66 коп. Следовательно, поскольку между сторонами существовали длительные и разнообразные взаимоотношения, невозможно установить, за какие услуги и по каким счетам-фактурам признается ответчиком долг в этих актах сверках расчетов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано МУП «САХ» во взыскании с Общества 607 962 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги по предоставлению автотранспорта по устным заявкам ответчика в 2002 году и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных истцом за просрочку оплаты счетов-фактур, выставленных в 2002 году.

01.08.2004 между Обществом (Заказчик) и МУП «САХ» (Подрядчик) заключен договор подряда на планово-регулярный вывоз и размещение ТБО, в соответствии с пунктом 1.1 которого следует, что стороны договорились о разделе работ по планово-регулярному вывозу и размещению ТБО от населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде, и предприятий всех форм собственности, расположенных на территории Октябрьского округа города Архангельска (том 1 листы дела 12-15).

Пунктом 2.1 договора установлено, что Общество самостоятельно заключает договор с МУП «Жилкомсервис» и с другими организациями на вывоз и размещение ТБО от населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде.

Согласно пункту 2.2 договора МУП «САХ» принимает и размещает на городской свалке ТБО, вывезенные Обществом.

В пунктах 3.1 и 3.4 договора стороны согласовали, что Заказчик оплачивает услуги Подрядчика за счет денежных средств населения и организаций Октябрьского округа по тарифам, утвержденным Решением № 225 в пределах средств от населения и организаций пропорционально: МУП «САХ» - 33,9%, Общество - 66,1 %.

В течение срока действия договора от 01.08.2004 стороны подписывали дополнительные соглашения от 01.10.2004 № 1, от 01.01.2005 № 2, от 01.09.2005 № 3 и от 01.01.2006 № 4, в которых изменяли долю своего участия в общей сумме средств, собранных Обществом от населения и организаций, расположенных в Октябрьском территориальном округе.

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность Общества ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять МУП «САХ» информацию об общей сумме счетов-фактур, выставляемых обслуживаемым организациям в отчетном периоде, а также об общей сумме собранных средств от населения Октябрьского округа.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора срок его действия установлен с 01.08.2004 по 31.12.2004 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу установленному пунктом 6.4 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору МУП «САХ» в период с 01.08.2004 по настоящее время осуществляло размещение на свалке ТБО, собранных Обществом.

Для оплаты оказанных услуг МУП «САХ» выставляло счета-фактуры отдельно по населению и юридическим лицам исходя из тех сведений об общей сумме средств, собранных от населения и организаций, которые предоставлялись Обществом в порядке пункта 2.1.4 договора от 01.08.2004.

В нарушение своих договорных обязательств Общество оплатило предоставленные услуги частично, в связи с чем сложилась задолженность в размере 2 110 287 руб. 77 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2006, составленного истцом, следует, что данная задолженность включает в себя долг по средствам, собранными Обществом от организаций, в сумме 1 796 211 руб. 13 коп. по счетам-фактурам от 30.06.2005 № 12532, от 31.07.2005 № 13748, от 31.08.2005 № 14980, от 30.09.2005 № 15106, от 31.10.2005 № 17371, от 30.11.2005 № 18575, от 30.12.2005 № 18699, от 31.01.2005 № 60, от 28.02.2006 № 1005 и от 31.03.2006 № 2886, и в сумме 314 076 руб. 64 коп. по счетам-фактурам от 31.01.2006 № 59, от 28.02.2006 № 1004 и от 31.03.2006 № 2885 (том 4 листы дела 45-47).

Проанализировав расчет суммы задолженности, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным. Сумма
выставленных МУП «САХ» счетов-фактур определялась истцом на основе
тех данных, которое Общество сообщало в письмах или телефонограммами.
Данные по общей сумме средств, собранных Обществом от населения
Октябрьского округа,подтверждаются также информацией,предоставленной МУП «Жилкомсервис» по запросу суда (том 4 лист дела 120).

Поскольку Общество, производя частичные оплаты работ, выполненных МУП «САХ», в платежных документах не указывало назначение платежа, МУП «САХ» правомерно относил эти суммы в счет оплаты тех счетов, которые были выставлены ранее, в том числе и по другим ранее заключенным договорам.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 110 287 руб. 77 коп. за период с июня 2005 года до апреля 2006 года являются правомерными и подтверждаются материалами дела, в том числе актами сверки расчетов, подписанными Обществом, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 425 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете стоимости работ МУП «САХ» правомерно исходило из пропорций, согласованных в дополнительных соглашениях от 01.01.2005 № 2, от 01.09.2005 № 3 и от 01.01.2006 № 4.

Контррасчет суммы долга, представленный Обществом, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованным, так как он не соответствует условиям договора подряда от 01.08.2004 и порядок определения стоимости работ по размещению ТБО на свалке, выполненных МУП «САХ», исходя из объема, был установлен в дополнительном соглашении от 31.03.2006 № 5, которое вступило в силу и действует с 01.04.2006. Акты по размещению ТБО и КГО, в которых фиксировалось количество размещенного истцом мусора, сторонами подписывались с апреля 2006 года. Кроме того, Общество в своем расчете суммы долга использует тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО, оказываемых МУП «САХ», установленный решением Архангельского городского совета депутатов от 29.11.2006 № 287, который установлен на 2007 год, и его применение к услугам, оказанным МУП «САХ» в 2005-2006 годах, является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 240 089 руб. 18 коп.

Также судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно взысканы с ответчика с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2007 года по делу № А05-11633/2006-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов