Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2007 года (судья Шадрина Е.Н.) по заявлению предпринимателя ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 26.10.2006 № 09-2-22/343дсп,

при участи предпринимателя ФИО1

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2006 № 09-2-22/343дсп в части доначисления налогов, пени и штрафов по эпизоду розничной торговли легковыми автомобилями с мощностью двигателя до 150 л.с.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на исполнение письменного разъяснения налоговой инспекции и положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2003 по 12.07.2006, по результатам которой составлен акт от 26.09.2006 № 09-2-22/310ДСП и принято решение от 26.10.2006 № 09-2-22/343 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке налоговой инспекцией установлено, что предприниматель в период с 01.10.2004 по 31.12.2005 года осуществлял деятельность по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и по розничной торговле легковыми автомобилями.

При этом, предприниматель по указанным видам деятельности уплачивал единый налог на вмененный доход.

Налоговая инспекция, посчитала, что розничная торговля всеми видами легковых автомобилей без учета мощности двигателя подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, и доначислила предпринимателю налог на доходы, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса.

Исходя из подпункта 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.).

В соответствии с указанными нормами, подакцизными товарами являются все легковые автомобили вне зависимости от мощности двигателя. Иное толкование подпункта 6 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации привело бы к признанию легковых автомобилей с мощностью двигателя меньше 112,5 кВт неподакцизными товарами, что противоречит положениям статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей для подакцизных товаров ставки налогообложения акцизами для всех легковых автомобилей вне зависимости от мощности двигателя. Отдельно в качестве подакцизных товаров в статье 193 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены мотоциклы мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.).

Следовательно, законодатель признает подакцизными товарами как автомобили с мощностью двигателя свыше 112 кВт, так и автомобили с мощностью двигателя менее 112 кВт.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что розничная торговля легковыми автомобилями вне зависимости от мощности двигателя исключена из видов деятельности, налогообложение которых предусматривает исчисление и уплату единым налогом на вмененный доход, в связи с чем, названная реализация подпадает под общий режим налогообложения.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку предпринимателя на письменные разъяснения налогового органа от 11.10.2004 № 10-2/18147, так как выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом в пределах их компетенции, исходя из положений статьи 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии данного обстоятельства, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае, предпринимателем не был привлечен к ответственности по оспариваемому эпизоду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решениеАрбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2007 года по делу № А05-802/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи А.В. Потеева

В.А. Богатырева