Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2007 года (судья Низовцева А.М.) по иску закрытого акционерного общества «Северянин» к Управлению образования администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» о взыскании 184 012 руб. 77 коп.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 13.07.2007 № 890,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северянин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в судебном заседании 20.03.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению образования администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (далее – Управление) о взыскании 184 012 руб. 77 коп., в том числе 394 руб. долга за работы по капитальному ремонту корпуса А1 детского сада «Солнышко», выполненные по договору подряда от 29.08.2003 и 183 618 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами за период просрочки оплаты работ с 04.01.2004 по 25.12.2006.

Решением суда от 23 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскано 148 438 руб. 85 коп. процентов и 5 180 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что Общество не занималось предпроектной подготовкой для производства работ в той мере, как это необходимо при капитальном ремонте, часть работ выполнило некачественно. Электромонтажные работы выполнялись подрядчиком без лицензии на данный вид деятельности и носили характер ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, акты скрытых работ заказчик от подрядчика не получал. Также считает, что акт приемки выполненных ремонтно-строительных работ не является завершающим документом.

Представитель Управления в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2003 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту корпуса А1 детского сада «Солнышко», а Заказчик принять их и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 указанного договора срок выполнения работ установлен с сентября по декабрь 2003 года. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки Заказчиком или правомочным представителем.

В силу пунктов 1 и 2 раздела 2 договора его цена устанавливается в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата работ производится в 10-дневный срок после подписания акта выполненных работ по индексу удорожания сметной стоимости, действующему на момент предъявления выполненных работ.

Пунктом 4 раздела 2 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется после выполнения всех работ и подписания акта выполненных работ и формы № 3 Заказчиком в 10-дневный срок.

Стоимость работ установлена в пункте 6 раздела 2 договора и составляет 766 767 руб.

Изменения в договор подряда от 29.08.2003 сторонами не вносились.

Принятые обязательства по договору подряда Заказчик выполнил, произведя обусловленные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных ремонтно-строительных работ, подписанным сторонами (лист дела 10-13).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 24.12.2003 № 222 на сумму 766 767 руб. (лист дела 14).

Управление в нарушение своих обязательств по договору подряда от 29.08.2003 выполненные истцом работы оплатило частично, сумма исковых требований о взыскании задолженности на момент подачи иска в суд составляла 227 767 руб., на момент рассмотрения дела - 394 руб.

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 13.03.2007 № 147 Управление перечислило Обществу оставшуюся задолженность по договору подряда от 29.08.2003 в сумме 394 руб., в связи с чем оснований для взыскания долга в принудительном порядке не имеется и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 618 руб. 77 коп. за период просрочки оплаты с 04.01.2004 по 25.12.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом того, что Управление принимало меры к частичному погашению задолженности, а на момент вынесения решения задолженность была погашена в полном объеме, судом первой инстанции при решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов правомерно установлено наличие оснований для уменьшения заявленного размера процентов в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ применена ставка рефинансирования в размере 10,5% годовых, действующая на момент вынесения судом решения. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2004 по 25.12.2006 с учетом частичных оплат суммы долга без учета НДС составляет 148 438 руб. 85 коп.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, так как документов, подтверждающих отсутствие его вины, не было представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие необходимых денежных средств у Управления на момент исполнения обязательства, а также не выделение необходимых денежных средств из муниципального бюджета не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2007 года по делу № А05-14018/2006-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

А.В. Романова