Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2007 года (судья Ипаев С.Г.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 16.03.2007 № 345,

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением кмуниципальному унитарному предприятию «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – Предприятие, МУП «АПАП - № 1») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2007 года требования Управления удовлетворены: Предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

МУП «АПАП - № 1» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в решении суда не раскрыты обстоятельства правонарушения, которые, по мнению Предприятия, являются существенными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая принятым его с соблюдением норм права, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 Управление на основании приказа от 06.02.2007 № 34-АТ провело внеплановую комплексную проверку деятельности МУП «АПАП - № 1» по соблюдению требований и условий при осуществлении перевозок пассажирским транспортом в связи с возникновением аварийной ситуации (ДТП) от 04.02.2007.

По результатам проверки оформлен акт от 13.02.2007 и протокол об административном правонарушении от 14.02.2007 № 1452, в котором указано, что Предприятие деятельность по перевозке пассажиров осуществляло с нарушением следующих лицензионных требований и условий:

- Предприятие в нарушение п. 1.2 Постановления от 28.11.1997 № 78 Госкомстата Российской Федерации «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов» не представило «Журнал учета движения путевых листов»;

- в нарушение п.п. 3.4.1 Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения», утвержденного Министром транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27,с водителем ФИО2, допустившим дорожно-транспортное происшествие, не проведен инструктаж по теме «Об условиях движения и наличия опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте»;

- отсутствует повторный акт обследования дорожных условий на маршруте автобуса № 15Э в 2006 году.

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП «АПАП - № 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В статье 2 Закона указано, что лицензионные требования и условия - это совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела видно, что Предприятие имеет лицензию от 30.01.2004, регистрационный № АСС 29 006304, на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Основные требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозку пассажиров, закреплены в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения и в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления от 28.11.1997 № 78 Госкомстата Российской Федерации «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, автотранспортных средств» предприятия, осуществляющие перевозки пассажиров, обязаны вести журнал учета движения путевых листов.

Журнал учета движения путевых листов (форма № 8) в соответствии с данным Постановлением применяется для контроля за движением путевых листов, выданных водителю, и сдачей обработанных путевых листов в бухгалтерию.

В ходе проверки установлено, что на момент ее проведения на Предприятии отсутствовал журнал учета движения путевых листов, чем МУП «АПАП - № 1» нарушило п. 1.2 Постановления от 28.11.1997 № 78 Госкомстата Российской Федерации «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов». Ссылка ответчика на то обстоятельство, что журнал учета путевых листов ведется в электронном виде, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ведение указанного журнала в электронном виде законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией, в том числе об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих сведения: о состоянии погодных условий; об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий; об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте; о режимах движения, организации отдыха и приема пищи; о порядке стоянки, охраны транспортных средств; о расположении пунктов медицинской и технической помощи; мест скопления людей; об особенностях перевозок опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов; об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения. В организации должен осуществляться учет сведений о проведении указанных инструктажей.

Проверкой установлено, что с водителем ФИО2 в течение года были проведены инструктажи по темам: «Особенности работы в весеннее - летний период», «особенности работы в осеннее - зимний период» и «правила проезда через железнодорожные переезды», о чем сделана отметка в журнале ведения инструктажей. Иные отметки в журнале отсутствуют. Таким образом, в нарушение п.п. 3.4.1 Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения», утвержденного Министром транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, с водителем ФИО2, допустившим совершение дорожно-транспортного происшествия, не проведен инструктаж по теме «об условиях движения и наличия опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте».

Ссылки Предприятия на то, что с водителем ФИО2 инструктаж об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте проводился в режиме стажировки водителя при приеме на работу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как факт стажировки водителя не является доказательством проведения инструктажа по теме «об условиях движения и наличия опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте». В соответствии с пунктом 3.4 Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения в организации должен осуществляться учет сведений о проведении указанных инструктажей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что МУП «АПАП - № 1» нарушило лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок более 8 человек и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2007 года по делу № А05-1723/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова