Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2006 (судья Макаревич И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС – Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнтом» о взыскании 2 200 801 руб. 72 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.09.2006,

у с т а н о в и л:

обществос ограниченной ответственностью «АЗС – Сервис» (далее – ООО «АЗС – Сервис») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнтом» (далее – ООО «Юнтом») о взыскании 2 200 801 руб. 72 коп. задолженности за нефтепродукты, поставленные в соответствии с договором от 25.12.2003 в январе – июле 2004 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2006 требования истца удовлетворены частично: взыскано с ООО «Юнтом» в пользу ООО «АЗС – Сервис» 1 534 554 руб. 68 коп. долга и 15 691 руб. 37 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ООО «Юнтом» с судебным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2006 по делу № А05 - 14740/05 – 24 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, не учтен довод ответчика о нарушениях со стороны истца условий договора в части отпуска товара не согласованным лицам.

ООО «Юнтом» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «АЗС – Сервис» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы, указав, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «АЗС – Сервис», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.12.2003 был заключен договор поставки № 22/С (далее – Договор), согласно которому ООО «АЗС – Сервис» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Юнтом» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора отпуск нефтепродуктов через автозаправочные станции (далее – АЗС) истца производится согласно спискам автотранспортных средств, представленных ответчиком и (или) списков доверенных лиц, представленных ответчиком с указанием паспортных данных на каждое доверенное лицо, образцов подписей каждого доверенного лица.

Согласно пункту 4.1 Договора подтверждением фактического количества и факта приемо–передачи товара является раздаточная ведомость АЗС с подписью (подписями) водителя (водителей), доверенных лиц, заверенная подписью оператора АЗС.

Пункт 5.2.3 Договора предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене и в сроки в соответствии с условиями Договора.

Спецификациями от 25.12.2003 № 1 и от 01.01.2004 № 2 к Договору стороны согласовали цену на поставленную продукцию с учетом скидок.

Истец выставил ответчику счета – фактуры для оплаты, однако ответчик оплату произвел частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обоснованно дана оценка всем представленным доказательствам по делу.

Суд критически относится к доводам подателя жалобы о нарушении со стороны истца условий Договора, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии таких нарушений, в порядке применения статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Указанные ООО «Юнтом» в апелляционной жалобе факты необоснованного предъявления истцом к оплате счетом за отпуск топлива таким организациям как «Такси», «Гараж Администрации Архангельской области», индивидуальный предприниматель ФИО2, материалами дела не подтверждаются. В свою очередь в деле имеются многочисленные акты приема – передачи раздаточных ведомостей за 2004 год от истца ответчику, акты сверки отпуска топлива за 2004 год, в которых данные организации указаны как получатели топлива. Указанные документы подписаны представителями ООО «АЗС – Сервис» и ООО «Юнтом» без указания на какие-либо возражения.

Ссылка подателя жалобы на несогласованное с ним включение истцом в первичные учетные документы транспорта, не заявленного списками, является голословной и неконкретной. В представленных ООО «Юнтом» списках организаций, которым производится отпуск нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора, и индивидуальный предприниматель ФИО2 и «Такси» указаны как возможные получатели топлива. Таким образом, согласование данных организаций производилось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил все представленные документы, сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы, и не находит оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, правовых оснований для вмешательства в состоявшееся решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2006 не имеется.

Поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 ходатайство ООО «Юнтом» о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено, а при рассмотрении апелляционной жалобы суд не нашел оснований для ее удовлетворения, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2006 года по делу № А05 - 14740/05 – 24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнтом» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнтом» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи С.В.Козлова

А.В. Романова