Постановление № 14АП-1767/2021 от 05.04.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                     Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по делу № А13-153/2019,

у с т а н о в и л:

решением суда от 12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой» (160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания«Респект» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацииАгентство по страхованию вкладов (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о предложении конкурсному управляющему должника представить договор страхования гражданской ответственности застройщика, заключенный между кредитором и должником (далее - договор страхования), иные первичные учетные документы, подтверждающие заключение договора страхования; восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр); включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 088 156руб. 26 коп.

Определением суда от 01.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кредитор не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылался на то, что обжалуемое определение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств, на положения пунктов 1, 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статью3 Федерального закона от 06.12.2011             № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также отчетность о составе и структуре активов кредиторов в 2019 году, полагал документально подтвержденным наличие спорной задолженности. По мнению кредитора, конкурсный управляющий не подтвердил факт отсутствия кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в сумме 4 088 156руб. 26 коп уже после закрытия реестра.

В обоснование заявленного требования сослался на заключение с должником договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого кредитор осуществляет страхование ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений, подлежащих передаче должником участникам долевого строительства. Договор страхования заключен в пользу участников долевого строительства, которые указывались в отдельных страховых полисах.

В связи с нарушение должником условий указанного договора и пунктов 5.3, 5.4 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных приказом должника от 19.09.2019 № 26, а именно не уплату должником страховой премии, образовалась спорная задолженность.

Вместе с тем документов, подтверждающих факт возникновения обязательств должника перед кредитором, в данном случае договор страхования, кредитор не представил.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора, ссылавшегося на иные документы, в том числе отчет о составе и структуре активов кредитора за 2019 года, направленный в Центральный Банк РФ, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие спорной задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание повышенные стандарты доказывания при рассмотрении требований кредиторов в делах о банкротстве, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, возникающие разумные сомнения в обоснованности требования кредитора, кредитором дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции не представлены, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказано правомерно.

Ссылки апеллянта на недоказанность конкурсным управляющим должника обстоятельств, связанных с наличием задолженности, ее погашением, возложения бремени доказывания указанных обстоятельств на конкурсного управляющего отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям АПК РФ, Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда   апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2021 года по делу № А13-153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.