Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мортранс-Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2006 года (судья Куницына Л.Л.) по иску государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая нефтебаза» к закрытому акционерному обществу «Мортранс-Север» с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Кулстар» и окружного государственного унитарного предприятия «Ненецкий «Окржилкомсервис» о взыскании 572 250 руб.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.03.2007, ФИО2 по доверенности от 01.03.2007,

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Ненецкая нефтебаза» (далее – ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мортранс-Север» (далее – ЗАО «Мортранс-Север») о взыскании 565 250 руб. ущерба (недостача дизельного топлива), причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 26.05.2005 № 4-ПН/05, 138 219 руб. 20 коп. провозной платы и 7 000 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 19.09.2006 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кулстар» (далее – ООО «Кулстар») и окружное государственное унитарное предприятие «Ненецкий «Окржилкомсервис» (далее – ОГУП «Ненецкий ОЖКС»).

В судебном заседании 19.10.2006 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать 572 250 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного дизельного топлива за исключением стоимости его транспортировки, и отказался от взыскания исковых требований в части взыскания провозной платы в размере 138 219 руб. 20 коп.

Определением суда от 19.10.2006 отказ истца от иска в части взыскания провозной платы в сумме 138 219 руб. 20 коп. принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании 30.11.2006 истец дополнительно просит взыскать судебные расходы в сумме 26 910 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Мортранс-Север» в пользу ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза» взыскано 572 250 руб. убытков, 12 222 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине и 26 910 руб. 00 коп. судебных расходов.

ЗАО «Мортранс-Север» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении решения судом не дана правовая оценка доводов ответчика и третьего лица ООО «Кулстар», в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта утери груза в пути следования. Акт от 08.10.2005, который положен судом в основу решения, является недопустимым доказательством по делу. Судом не произведено исследование реального количества недопоставленного груза и в основу определения размера ущерба положены цены, установленные локальным актом истца. Также указывает, что ни в момент передачи понтонов представителям ЖКУ «Каратайка», ни в течение трех последующих дней грузополучатель не заявил о недостаче груза, следовательно следует считать, что груз доставлен без потери в пути следования согласно количеству, указанном в коносаменте в количестве 100 тонн, следовательно, в спорном деле доказательством доставки 100 тонн топлива является коносамент.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом произведена замена третьего лица ОГУП «Ненецкий ОЖКС» на правопреемника Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Окржилкомсервис» (далее – ГУП НАО «ОЖКС »), что не противоречит статье 48 АПК РФ.

Представители ЗАО «Мортранс-Север» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят решение суда отменить в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, исковые требования оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный характер, исковые требования следует оставить без рассмотрения.

ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

ГУП НАО «ОЖКС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

ООО «Кулстар» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ЗАО «Мортранс-Север» и исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Мортранс-Север» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2005 между ГУП НАО «Ненецкая нефтебаза» (Государственный заказчик) и ЗАО «Мортранс-Север» (Перевозчик) заключен контракт № 4-ПН/05 на транспортировку (перевозку) нефтепродуктов для государственных нужд Ненецкого автономного округа, по условиям которого Перевозчик обязуется по заказу Государственного заказчика осуществить перевозку нефтепродуктов в соответствии с положениями настоящего Контракта, согласованными Спецификациями, графиками и дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью данного Контракта, а Государственный заказчик принимает на себя обязательство по оплате услуг Перевозчика (том 1 листы дела 10-14).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта перевозка нефтепродуктов осуществляется водным транспортом от порта погрузки до пункта назначения с выполнением сепарации, распаузки на рейде, слива в резервуарные парки организаций-получателей (в данном случае - ЖКУ «Каратайка»).

В силу пункта 2.1.14 контракта Перевозчик и Получатель груза обязаны совместно проверить в пункте назначения на борту судна массу груза во всех случаях, не исключая прибытия груза на технически исправном судне или с исправными (неповрежденными) пломбами. В случае несоответствия фактического наименования груза, а также его массы данным, указанным в перевозочном документе, при проверке на судне составляется коммерческий акт совместно Получателем массы груза и Перевозчиком.

Пунктом 2.1.15 контракта предусмотрено, что при наличии препятствий по заходу судна в порты Получателей по независящим от Перевозчика причинам, последний обязан незамедлительно уведомить об этом Государственного заказчика в письменной форме.

В пункте 1.5 контракта указано, что взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим контрактом, регламентированы Инструкцией по взаимодействию сторон-участников Государственных контрактов на поставку и перевозку нефтепродуктов для окружных государственных нужд (приложение № 3 к договору) (том 1 листы дела 17-20).

В соответствии со спецификацией к контракту (приложения №№ 1 и 2) Перевозчик обязался осуществить доставку дизельного топлива зимнего наливом из порта Архангельск с распаузкой на рейде и доставкой до причала потребителя, в том числе в портопункт Каратайка в количестве 900 тонн в период с 05.08.2005 по 05.09.2005 (том 1 листы дела 15, 16).

Согласно коносаменту № 05/09 Перевозчик принял к перевозке из порта Архангельск в порт Каратайка дизельное топливо зимнее 0.2-35 в количестве 100 000 кг (100 тонн) (том 1 лист дела 38).

Однако, ЗАО «Мортранс-Север» своих обязательств надлежащим образом не выполнило, доставив в пункт назначения 65 тонн дизельного топлива, о чем была сделана отметка в коносаменте. В подтверждение недостачи грузополучателем комиссионно составлен акт приемки по количеству от 08.10.2005 в составе начальника ЖКУ «Каратайка», главы администрации сельсовета, механика ЖКУ «Каратайка» и заведующего складом ГСМ (том 1 лист дела 43).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.12.2005 № 2980 и от 01.03.2006 № 512 с требованием возместить стоимость недостающего топлива (том 1 листы дела 47, 56). Письмом от 10.03.2006 № 35 ответчик указанные претензии оставил без рассмотрения, сославшись на непредставление истцом необходимых документов, в том числе коммерческого акта (том 1 листы дела 64).

Направленные повторно претензии от 02.05.2006 № 973 и от 22.06.2006 № 1437 ответчик оставил без рассмотрения (том 1 листы дела 66, 71-72).

Не отрицая факт приемки груза к перевозке по коносаменту от 03.09.2005 № 05/09, перевозчик сослался на надлежащее выполнение им условий перевозки, указывая, что поскольку технологически в портопункте Каратайка невозможно осуществить непосредственную выдачу нефтепродуктов из танков судна в береговые резервуары и требуется распаузка груза, ЗАО «Мортранс-Север» 27.06.2005 заключило договор с ООО «Кулстар» № 27/06 по осуществлению работ по распаузке нефтепродуктов (том 1 листы дела 115-117).

В судовом журнале танкера «Эмба», перевозившего дизельное топливо, указано, что 25.09.2005 танкер встал на внешний рейд у устья реки Каратайка. В 8 час.00 мин. того же дня с левого борта пришвартованы две нефтеналивные баржи емкостью 50 тонн, в которые было слито 100 тонн дизельного топлива (том 1 листы дела 124).

Факт передачи топлива ООО «Кулстар» для распаузки третьим лицом не оспаривается. Представитель ООО «Кулстар» в судебном заседании 30.11.2006 пояснил, что в процессе буксировки один понтон имел дифферент на корму вследствие пробоины в кормовом воздушном отсеке. За понтонами велось непрерывное наблюдение силами экипажа теплохода СТ-16, исключающее возможность розлива нефтепродуктов.

В материалах дела имеется рапорт старшего помощника капитана танкера «Эмба», из которого следует, что документы на дизельное топливо были переданы на теплоход СТ-16 вместе с понтонами 25.09.2005 в 13 час. 25 мин. В 17 час.00 мин. началось усиление ветра и волнения. Теплоход СТ-16 начал буксировку понтонов. В 20 час.50 мин. была получена информация от теплохода СТ-16, что одна из барж оторвалась, получила пробоину и находится в полузатопленном состоянии. 26.09.2005 получена информация, что теплоход СТ-16 находится в порту Каратайка и не имеет хода, а одна из барж потеряна в устье реки Каратаиха (том 1 листы дела 125, 128).

Из письменных объяснений грузополучателя ГУП НАО «ОЖКС» следует, что 25.09.2005 теплоходом СТ-16, принадлежащем или арендованным ООО «Кулстар», дизельное топливо было доставлено в одном понтоне грузоподъемностью 50 тонн без выполнения работ по сливу нефтепродуктов в резервуарный парк получателя ЖКУ «Каратайка» в пункте назначения. Второй понтон грузоподъемностью 50 тонн с дизельным топливом по причине повреждения воздушного отсека, обрыва буксирного троса и усиления ветра был оставлен на отмели в открытом море в 23 км от причала порта Каратайка. Грузополучатель не располагал информацией, в чьей собственности и кем арендованы понтоны. Только 07.10.2005 теплоходом СТ-16 содержимое второго понтона путем перегрузки в исправное несамоходное транспортное средство было отбуксировано до береговой линии порта Каратайка (том 1 лист дела 55).

При этом передачи получателю доставленного количества топлива, как в первом, так и втором понтоне ни перевозчиком, ни ООО «Кулстар» не производилось. В связи с этим грузополучатель самостоятельно произвел приемку дизельного топлива, что было оформлено актом от 08.10.2005 (том 2 лист дела 106).

Поскольку в соответствии с договором от 26.05.2005 предусматривалась поставка топлива в объеме 900 тонн, а фактически согласно товарным накладным от 01.11.2005 № 99тр, от 01.11.2005 № 103тр и от 30.11.2005 № 111тр было поставлено 905,206 тонн, грузополучатель претензий к поставщику не имеет.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

При этом, статьей 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе и в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При этом статьей 169 КТМ РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах: за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза. Перевозчик также возвращает полученный им фрахт, если фрахт не входит в стоимость утраченного или поврежденного груза. Общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя из цены на товарной бирже или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, которые определяются по пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при одновременном наличии таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 402 КТМ РФ обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы.

Однако, как видно из материалов дела, перевозчик уклонился от передачи груза получателю и ушел из портопункта Каратайка. Грузополучатель составил акт от 08.10.2005 в одностороннем порядке, зафиксировав факт недостачи груза.

О прибытии груза перевозчик не известил грузополучателя, передал груз для распаузки неуполномоченному лицу и, не убедившись в том, что груз получен грузополучателем, ушел в следующий пункт назначения. Акт о недостаче груза от 08.10.2005 был составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что передача груза перевозчиком получателю не осуществлялась.

Поскольку груз не был передан получателю, перевозчик несет ответственность за его недостачу. При этом следует учесть, что получатель подтвердил получение только 65 тонн дизельного топлива. Доказательства передачи ему оставшихся 35 тонн в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истцу причинен ущерб неправомерными действиями ответчика и с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 572 250 руб., согласно расчету истца, составленного исходя из цен, согласованных с Комитетом по государственному регулированию цен Ненецкого автономного округа на 11.05.2005 и применяемых для дизельного топлива, поступившего от ООО «Лукойл-Севернефтепродукт» и ОАО «Роснефть-Архангельскнефтепродукт» в навигацию 2005 года.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку судебные расходы были подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 26 910 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2006 года по делу № А05-9552/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мортранс-Север» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

А.В. Романова