Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новострой» и администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2010 года по делу № А44-3369/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новострой» (далее - ООО «Управляющая организация «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 17 914 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по нежилым помещениям общей площадью 14,2 кв.м и 20,5 кв.м за период с 01.05.2007 по 31.12.2008.

Определением от 08.09.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Группа управляющих компаний «Софийская» (далее - ОАО «ГУК «Софийская») и муниципальное унитарное предприятие «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - МУП «ИАЦ по ЖКХ»).

Определением от 24.11.2009 суд привлек ОАО «ГУК «Софийская» в качестве ответчика, исключив его из состава третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял и уточнял исковые требования, как по праву, так и по размеру, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчиков 18 805 руб. 94 коп., в том числе 8194 руб. 72 коп. задолженности за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 116 по улице Б.Санкт-Петербургская по нежилым помещениям общей площадью 14,2 кв.м и 20,5 кв.м солидарно с ОАО «ГУК «Софийская» и Администрации, и 3931 руб. 84 коп. платы в возмещение расходов за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 116 по ул. Б.Санкт-Петербургская по нежилому помещению общей площадью 20,5 кв.м с Администрации за период с 01.05.2007 по 31.12.2008, а также 6679 руб. 38 коп. с ОАО «ГУК «Софийская» в возмещение расходов по коммунальным услугам (отопление) за период с 01.05.2007 по 31.10.2008. Уточнение иска судом принято.

Ответчиком - ОАО «ГУК «Софийская», иск признан в части взыскания 6679 руб. 38 коп. расходов на оплату коммунальных услуг.

Решением от 01 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно:с Муниципального образования «Великий Новгород» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Управляющая организация «Новострой» взыскано 8510 руб. 86 коп. на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 340 руб. 46 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. С ОАО «ГУК «Софийская» в пользу ООО «Управляющая организация «Новострой» взыскано 6679 руб. 38 коп. расходов по коммунальным услугам и 267 руб. 12 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «Управляющая организация «Новострой» и Администрация с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Управляющая организация «Новострой» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с Муниципального образования «Великий Новгород» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Управляющая организация «Новострой» задолженность за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 12 126 руб. 60 коп. Полагает, что данное исковое требование обосновано как по праву, так и по размеру. Указывает, что в пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что плата за жилье включает в себя наряду с платой за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Заявляет, что ответчики обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) не содержат на этот счет никаких исключений, при этом фактическое неиспользование собственником нежилого помещения отдельных элементов общего имущества дома не является основанием для освобождения его от обязанности несения расходов на содержание общего имущества.

Администрация просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ней в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что требование о взыскании с нее платы за нежилое помещение площадью 20,5 кв.м в период с 01.05.2007 по 15.04.2008 в сумме 3332 руб. 07 коп. (3931 руб. 84 коп. с учетом НДС) удовлетворено необоснованно, поскольку приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ) от 18.10.2007 № 501 данное помещение изъято из оперативного управления муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» и передано в хозяйственное ведение муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия № 5 (далее – МУЖЭП № 5). Считает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ОАО «ГУК «Софийская», а первоначально МУЖЭП № 5 владело на праве хозяйственного ведения вышеуказанным нежилым помещением с 18.10.2007, а не с 15.04.2008, что подтверждается вышеуказанным приказом КУМИ. Указывает, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 20,5 кв.м МУЖЭП № 5 зарегистрировало только в апреле 2008 года. Ссылается на то, что приказом КУМИ от 27.06.2008 № 519 нежилые помещения общей площадью 14,2 кв.м и 20,5 кв.м изъяты из хозяйственного ведения МУЖЭП № 5 и включены в состав муниципальной казны, после чего приказом КУМИ от 30.09.2008 № 804 данные нежилые помещения были переданы в хозяйственное ведение МУП «ИАЦ по ЖКХ». В связи с вышеизложенным, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с Администрации размера платы за нежилое помещение общей площадью 20,5 кв.м в период с 15.04.2008 по 31.12.2008, которая составляет 2739 руб. 21 коп. Не согласна и с удовлетворением судом требований о взыскании с нее платы за нежилое помещение общей площадью 14,2 кв. м в период с 01.05.2007 по 31.12.2007 в размере 1526 руб. 78 коп. и за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 – 2678 руб. 69 коп., итого на сумму 4205 руб. 47 коп.

Представители ООО «Управляющая организация «Новострой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того пояснили, что расчет задолженности истцом произведен с учетом НДС 18%. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе Администрации, не согласились.

Администрация, ОАО «ГУК «Софийская» и МУП «ИАЦ по ЖКХ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО «Управляющая организация «Новострой», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобыООО «Управляющая организация «Новострой» и Администрации – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 116 по улице Большая Санкт-Петербургская города Великого Новгорода в форме заочного голосования принято решение об управлении многоквартирным домом Управляющей организацией - ООО «Управляющая организация «Новострой», о чем составлен итоговый протокол № 1 (том 3, лист 78).

Во исполнение решения общего собрания от 30.03.2007 ООО «Управляющая организация «Новострой» (Управляющая организация) и собственники помещений многоквартирного дома № 116 по улице Большая Санкт-Петербургская города Великого Новгорода (Собственник) 01.05.2007 заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Собственник поручает, а Управляющая организация по заданию Собственника обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (том 3, листы 24-52).

В указанном договоре определен состав общего имущества многоквартирного дома, согласован перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и другие условия.

Как видно из письма КУМИ от 31.05.2007 № 2245 в многоквартирном доме, расположенному по указанному выше адресу, имеются два встроенных нежилых помещения: с кадастровым номером 53:23:8323801:0025:01648:0144 площадью 14,2 кв.м; с кадастровым номером 53:23:8323801:0025:01648:0145 площадью 20,5 кв.м, находящиеся в муниципальной собственности (том 1, лист 52).

Право муниципальной собственности зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, никем не оспаривается, подтверждается представителями Администрации.

Согласно договору от 15.11.2005 № 8-11 о передаче имущества в хозяйственное ведение, КУМИ передал МУЖЭП № 5 нежилое помещение площадью 14,2 кв. м в хозяйственное ведение.

В соответствии с договором от 01.01.2007 № 7819 КУМИ передало нежилое помещение площадью 20,5 кв. м МУЖЭП № 5 в безвозмездное пользование.

На основании приказа КУМИ от 22.09.2008 № 780 принято решение о приватизации имущественного комплекса МУЖЭП № 5 путем его преобразования в открытое акционерное общество «Управляющая компания № 5» (далее - ОАО «Управляющая компания № 5»).

В соответствии с Уставом ОАО «Управляющая компания № 5» является правопреемником МУЖЭП № 5 по всем имущественным правам и обязанностям.

ОАО «Управляющая компания № 5» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085321007012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 53 № 001131020 (том 1, лист 142).

В дальнейшем в наименование ОАО «Управляющая компания № 5» внесены изменения, в результате чего общество получило название - ОАО «ГУК «Софийская», что подтверждается материалами дела (том 1, лист 143).

В спорный период с 01.05.2007 по 31.12.2008 между истцом и ответчиками не было заключено договоров на возмещение расходов по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По данным технического паспорта жилого дома общая площадь его составляет 4932,7 кв.м (том 3, листы 79-91), а значит, доля собственника встроенных нежилых помещений в общем имуществе составляет 0,7 %.

Поскольку в спорный период ООО «Управляющая организация «Новострой» понесло расходы по текущему ремонту, оплате оказанных услуг, на приобретение материалов и оборудования, расходы по организации и управлению, которые применительно к доле собственника в общем имуществе по расчету истца составили сумму 12 126 руб. 56 коп., а также 6679 руб. 38 коп. оплата стоимости коммунальных услуг, данное обстоятельство явилось для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения собрания собственников. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 39, 137, 154, 155 ЖК РФ, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирному доме, пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку факт выполнения работ в 2007-2008 годах по текущему ремонту общего имущества дома подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, суд первой инстанции на основании положений статей 154, 161 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирному доме обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном дома за счет муниципального образования «Великий Новгород».

Судом правильно отмечено, что стороной, обязанной возместить истцу расходы по содержанию и ремонт общего имущества дома, является собственник нежилых помещений, то есть муниципальное образование. Требование истца фактически направлено к муниципальному образованию «Великий Новгород», поскольку Администрация не является собственником муниципального имущества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 6679 руб. 38 коп. за счет ОАО ГУК «Софийская» суд обоснованно исходил из того, что последним иск в данной части признан и в соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указываются мотивы принятия решения в данной части.

При определении правомерности требований истца к муниципальному образованию «Великий Новгород» по размеру надлежит руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 39 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на содержание общего имущества, суд правомерно в сумму, подлежащую взысканию, включил расходы: на санитарное содержание мест общего пользования, технический ремонт и техническое обслуживание, расходы по вывозу мусора (ЗАО САХ), расходы по аварийно-диспетчерской службе (МУП АДС), обслуживание лифтов и их освидетельствование, услуги СЭС, освещение мест общего пользования, а также расходы по ревизии вводно-распределительных устройств (далее – ВРУ) (внутридомовая система электроснабжения, состоящей из ВРУ) на общую сумму в 2007 году - 397 665 руб. 61 коп., в 2008 году - 818 171 руб. 64 коп.

Следовательно, с учетом доли собственника встроенных помещений в общем имуществе многоквартирного дома (0,7 %), доля в расходах на содержание общего имущества составила 8510 руб. 86 коп.(2783 руб. 66 коп. +5727 руб. 20 коп.).

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и по существу направлены на их переоценку.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Управляющая организация «Новострой» и Администрации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2010 года по делу № А44-3369/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новострой» и администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко