Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2007 года (судья Хромцов В.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 09.01.2007 № 12-10/1дсп,

при участии от общества - ФИО1 по доверенности от 29.12.2006

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.01.2007 № 12-10/1дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 910981 руб., пеней за его несвоевременную уплату в размере 148,40 рубля и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 115 руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2007 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.01.2007 № 12-10/1дсп в части начисления открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» налога на прибыль за 2004 год в сумме 910 981 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в размере 148,40 рублей и штрафа в размере 115 рублей.

Налоговая инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму прочих расходов, связанных с производством в течение срока действия лицензии, то есть в период с 01.09.2004 по 31.08.2005.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что Общество имело право в соответствии с условиями заключенного договора уменьшить прибыль на сумму расходов на приобретение программ единовременно. Полагает, что выводы налоговой инспекции о том, что условиями договора срок действия лицензии установлен на один календарный год, а также приобретение Обществом ключей активации программных продуктов, а не лицензии на право пользования программными продуктами, является ошибочным.

Представители налоговой инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган извещен надлежащим образом. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие налоговой инспекции в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт проверки от 05.12.2006 № 12-10/9124ДСП и принято решение от 09.01.2007 № 12-10/1дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном единовременном списании Обществом в прочие расходы затрат на приобретение лицензий на право пользования программными продуктами MicrosoftCorporation по договору от 19.08.2004 № SC-U/1549-001/04.

В обоснование данного вывода, налоговый орган ссылается на то, что сторонами по указанному договору установлен срок действия лицензий на один календарный год с 01.09.2004 по 31.08.2005.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее 10000 рублей и обновление программ для ЭВМ и баз данных.

Статья 272 НК РФ предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции Общество заключило с ЗАО «Ланит» договор № SC-U/1549-001/04, по которому последнее обязалось передать Покупателю лицензии на право пользования Программными продуктами MicrosoftCorporation, именуемые далее (Программные продукты), а Покупатель обязался принять эти Программные продукты и уплатить за них определенную договором стоимость.

Согласно пункту 1.3.1 договора Программные продукты поставляются в комплекте mCD-дисках в количестве по одному комплекту дисков на каждое наименование программных продуктов и сопроводительной документацией, предусмотренной компанией-производителем. Лицензии на право использования Программных продуктов предоставляются путем передачи Покупателю ключей активации Программных продуктов, перечисленных в Приложении № 1 к договору (пункт 1.3.2 договора).

При этом из условий договора не следует, что стороны определили какой-либо срок использования лицензий.

Пунктом 5 указанного договора, на который ссылается налоговый орган, сторонами определен порядок расчетов за приобретаемые программные продукты, а не срок их использования.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с не установлением договором срока использования неисключительного права пользования программными продуктами, затраты на их приобретение обоснованно единовременно включены Обществом в состав прочих расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2007 года по делу № А05-810/2007 оставить без изменения,апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет РФ госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи А.В. Потеева

Н.С.Чельцова