Постановление № 14АП-180/2007 от 13.02.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В.,  судей  Зайцевой  А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Северный Рейд» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2006 года (судья Харичева Г.Г.) по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Рейд» и закрытого акционерного общества «Рейд-1» о процессуальном правопреемстве по иску федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Рейд» к федеральному государственному унитарному предприятию «Северный Рейд» о взыскании 669 073 руб. 60 коп.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2006 года по делу № А05-19192/05-6 с федерального государственного унитарного предприятия «Северный Рейд» (далее – ФГУП «Северный Рейд») в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Рейд»    (далее – ФГУП «Завод «Рейд») взыскано 574 298 руб. 40 коп. долга, 40 000 руб. процентов.

ФГУП «Завод «Рейд» 16 октября 2006 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Закрытое акционерное общество «Рейд-1» (далее – ЗАО «Рейд-1») также 30 октября 2006 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2006 года произведено процессуальное правопреемство, взыскатель – ФГУП «Завод «Рейд» заменен его правопреемником – закрытым акционерным обществом «Рейд-1» (далее – ЗАО «Рейд-1»).

ФГУП «Северный Рейд» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд при вынесении определения пришел к ошибочному выводу о соблюдении при заключении договора об уступке права требования предписаний законодательства о несостоятельности (банкротстве). Указывает, что конкурсным управляющим ФГУП «Завод «Рейд» не соблюден установленный порядок реализации  дебиторской задолженности в части проведения оценки дебиторской задолженности, поэтому договор об уступке права требования, на основании которого произведено процессуальное правопреемство, нельзя признать действительным.

ФГУП «Завод «Рейд» и ЗАО «Рейд-1» в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают определение суда законным. Указывают, что договор цессии заключен с соблюдением норм действующего законодательства. Просят оставить определение суда без изменения, в удовлетворении жалобы ФГУП «Северный Рейд» отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266-268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2006 года между ФГУП «Завод «Рейд» и ЗАО «Рейд-1» был заключен договор цессии № 24, в соответствии с условиями которого ФГУП «Завод «Рейд» уступает ЗАО «Рейд-1» право требования к ФГУП «Северный Рейд» в сумме 669 073 руб. 60 коп.

ФГУП «Завод «Рейд» и ЗАО «Рейд-1» обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене взыскателя.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе вследствие уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении при заключении договора цессии требований действующего законодательства несостоятельны в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2004 года по делу № А55-11140/01-12 ФГУП «Завод «Рейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор цессии от 29.08.2006 подлежит регулированию нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с положениями которого в отношении ФГУП «Завод «Рейд» введено конкурсное производство.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование),   принадлежащее   кредитору  на   основании   обязательства,   может  быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что установленный порядок продажи (уступки) права требования конкурсным управляющим ФГУП «Завод «Рейд» был соблюден. На собрании кредитов ФГУП «Завод «Рейд» 24.04.2006 было принято решение о продаже дебиторской задолженности должника по договорам уступки права требования без проведения торгов. На собрании кредитов ФГУП «Завод «Рейд» 24.05.2006 была определена цена продажи дебиторской задолженности - предложенная цена, но не ниже 10% от суммы дебиторской задолженности. Оплата за уступаемое право требования, составляющая согласно пункту 1.3. договора цессии 159 856 руб., была произведена ЗАО «Рейд-1» платежным поручением от 07.09.2006 № 622.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка протоколам собраний кредиторов ФГУП «Завод «Рейд» от 24.04.2006 и от 24.05.2006, которые соответствуют требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подтверждают право конкурсного управляющего реализовать дебиторскую задолженность ФГУП «Завод «Рейд».

Довод ФГУП «Северный Рейд» о том, что договор уступки права требования является недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих признание договора от 29.08.2006 № 24 недействительным в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л  :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2006 года по делу № А05-19192/05-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Северный Рейд» без удовлетворения.