Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Осокиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2007 года (судья Никитин С.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании незаконным пункта 2 решения от 11.01.2007 № 14-23/395,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – Общество, ООО «Кардинал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) о признании незаконным пункта 2 решения от 11.01.2007 № 14-23/395 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 147454 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2007 года указанное решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Суд обязал Инспекцию произвести действия по возмещению Обществу 147 454 руб. НДС в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области, ссылаясь на установление схемы незаконного получения НДС из бюджета: поставщики (контрагенты) не представляют запрашиваемые документы, отсутствует фонд оплаты труда и постоянные работники, отсутствуют на балансе основные средства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, пакет документов, подтверждающих реализацию продукции на экспорт, документы, подтверждающие предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками за приобретенную продукцию, поставленную на экспорт.

Инспекцией проведена камеральная проверка на основе указанной декларации и представленных документов. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 11.01.2007 № 14-23/395, которым признал правомерным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в сумме 9432541 руб. 00 коп. и право на возмещение НДС в сумме 1035175 руб. 00 коп., а в возмещении НДС в сумме 147454 руб. 00 коп. отказал.

Общество предъявило к вычету НДС в сумме 110 406 руб. 00 коп. на основании счетов-фактур ООО «Альтаир», в сумме 36 339 руб. 00 коп. на основании счетов-фактур ООО «Держава», в сумме 709 руб. 00 коп. на основании счетов-фактур ООО «Сириус».

В ходе проверки правомерности предъявления НДС к вычету Инспекцией установлено следующее.

Одним из поставщиков ООО «Кардинал» в сентябре 2006 года являлось ООО «Альтаир», которое является перепродавцом товара от ООО «Самсон» и ООО «Стройинжиниринг». По результатам контрольных мероприятий выявлено, что у ООО «Самсон» и ООО «Стройинжиниринг» на балансе предприятия отсутствуют основные средства, необходимые для производственной деятельности предприятия, всю производственно-финансовую деятельность организации осуществляет один человек – руководитель предприятия; работников, необходимых для осуществления производственной деятельности организация не имеет, по юридическому адресу организации отсутствует.

Поставщик Общества ООО «Держава» является перепродавцом товара от ООО «Миалон». По результатам контрольных мероприятий выявлено, что у ООО «Миалон» отсутствуют основные средства, необходимые для производственной деятельности предприятия, всю производственно-финансовую деятельность организации осуществляет один человек – руководитель, работников, необходимых для осуществления производственной деятельности, организация не имеет.

В отношении поставщика ООО «Сириус» установлено, что указанная организация является перепродавцом от ООО «ДЕКС». Направленные в адрес данной организации требования не исполнены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение НДС производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из решения налогового органа следует, что пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС, предусмотренный статьей 165 НК РФ, Обществом представлен в полном объеме, нарушений по правомерности применения налоговой ставки НДС 0% налоговым органом не выявлено.

Инспекция признала обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 9432541 руб. 00 коп., однако пришла к выводу о наличии обстоятельств, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признала неправомерным предъявление к возмещению НДС в сумме 147454 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По настоящему делу Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в судебном заседании представители налогового органа пояснили суду, что ООО «Альтаир» направило требование от 28.04.2006 № 14-23/4051 о подтверждении полученной выручки от ООО «Кардинал». Документы представлены, выручка ООО «Кардинал» в адрес ООО «Альтаир» поступила. Документально поставка ООО «Кардинал» в адрес ООО «Альтаир» подтверждена и налоговым органом не оспаривается. Аналогичная ситуация и по поставщикам ООО «Держава» и ООО «Сириус».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае наличия у налогоплательщика предусмотренных НК РФ документов, подтверждающих право на налоговый вычет, в вычете НДС может быть отказано в случае установления недобросовестных действий (бездействия) налогоплательщика, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета. В данном случае налоговый орган в решении указывает лишь на то, что им сделан вывод об осуществлении контрагентами деятельности не с деловой целью, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении НДС.

Суд первой инстанции проанализировал установленные налоговым органом обстоятельства, касающиеся поставщиков Общества, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Кардинал», и они не предусмотрены налоговым законодательством в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

При таких обстоятельствахрешение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2007 года по делу № А05-1117/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи В.А. Богатырева

Н.Н. Осокина