Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2007 года (судья Бунькова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Экспорт» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 30.01.2006 № 26-19/151, при участии третьего лица – Управления внутренних дел Архангельской области в лице Управления по налоговым преступлениям

при участии от налоговой инспекции ФИО1 по доверенности от 09.01.2007, от Общества ФИО2 по доверенности от 10.01.2007, ФИО3 по доверенности от 19.01.2007, генерального директора ФИО4,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Экспорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2006 № 26-19/151 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2009 года решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.01.2006 № 26-19/151 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Металл-Экспорт» к налоговой ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части подпункта «д» пункта 3.2 о доначислении 5 430 578 руб. 35 коп. налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, предъявленного к возмещению, в том числе за февраль 2004 года (2205931 руб.), январь 2005 года (2938728 руб. 54 коп.), за февраль 2005 года (285918 руб. 81 коп.).

Суд обязал налоговая инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Металл-Экспорт» путем совершения действий, направленных на исключение из состава задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 5430578 руб. 35 коп.

Налоговая инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции. Считает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и входит в постоянную группу юридических лиц, которые совершают действия по схеме, с целью изъятия наличных денежных средств в виде налога на добавленную стоимость без уплаты обязательных платежей в бюджет. Данный вывод, по мнению налоговой инспекции, подтвержден полученным в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок Общества, ООО «Юнити-Сервис» и ООО «Пром-Металл».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению Общества, налоговым органом не представлено доказательств о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и входит в постоянную группу юридических лиц, которые совершают действия по схеме с целью изъятии наличных денежных средств в виде налога на добавленную стоимость без уплаты обязательных платежей в бюджет. Обращают внимание на то, что ООО «Юнити-Сервис» исполнило обязательство по уплате налога в бюджет в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля. Налог на добавленную стоимость, который Обществу предложено уплатить в бюджет, ранее был доначислен ООО «Юнити-Сервис». Ссылается на то, что Общество вело разумную хозяйственную деятельность и утверждения налогового органа об убыточности деятельности предприятия не соответствует действительности и документам, представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 25.11.2003 по 31.07.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 22.12.2005 № 26-19/592дсп и вынесено решение от 30.01.2006 № 26-19/151.

При проверке налоговым органом установлено, что согласно представленным на проверку документам, Общество в январе 2004 года отгрузило лом черных металлов на экспорт на основании контракта от 18.12.2003 № 2, заключенного с компанией «BrodreneLondonTradingAS» (Норвегия) на сумму 537418,02 долларов США, которая поступила на счет предприятия.

В январе 2005 года Общество осуществляло поставку на экспорт по контракту от 16.11.2004 № 1, заключенного с компанией «SeatrandeLimited» (Великобритания) на сумму 791818,24 долларов США, которая поступила на счет предприятия.

В связи с чем, Общество предъявило к вычетам по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года сумму 2205931 руб., за январь 2005 года сумму 2938728 руб. 54 коп. и за февраль 2005 года сумму 285918 руб. 81 коп.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, предъявленного к возмещению, за февраль 2004 года в сумме 2205931 руб., за январь 2005 года в сумме 2938728 руб. 54 коп. и за февраль 2005 года в сумме 285918 руб. 81 коп. по счетам-фактурам ООО «Юнити-Сервис».

При этом в решении налогового органа отражено, что основными поставщиками лома черных металлов ООО «Юнити-Сервис», отгруженного в указанные периоды, являлись ООО «Пром-Металл», ООО «АрхМетТорг», ООО «Вестлайн», ООО «Вуд-Коммерц». В свою очередь единственным поставщиком металла указанным предприятиям являлось ООО «Вторметресурс».

Налоговой инспекцией на основании того, что ООО «Вторметресурс» не имеет зарегистрированных филиалов и представительств в городе Архангельске, в связи с невозможностью проведения проверки данного предприятия, регистрацией его на основании утерянного паспорта, на основании объяснительных ФИО5, ФИО6, ответов ОАО «Архангельский морской торговый порт», анализа движения денежных средств по счетам данного предприятия, сделан вывод о том, что ООО «Вторметресурс» не могло осуществлять поставку металлолома указанным выше поставщикам. Договоры участников этой схемы заключались, по мнению налогового органа, только с целью получения из бюджета значительной суммы налога на добавленную стоимость.

Также в обоснование не принятия указанных вычетов, налоговая инспекция указывает на факт нахождения покупателя Общества - компании «SeatrandeLimited» (Великобритания) по адресу, по которому находится компания, которая по базе данных Интерпола вовлечена в инвестиционное мошенничество в Лихтенштейне.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами налоговой инспекции.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в пункте 3 статьи 172 Кодекса положения корреспондируют с установленным статьей 165 Кодекса порядком подтверждения налоговому органу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, который требует представления одновременно с соответствующей декларацией исключительно документов по экспортным операциям.

В данном случае, общество представило в инспекцию полный комплект надлежаще оформленных документов, определенных статьей 165 Кодекса, в отношении вывезенных на экспорт товаров, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. Этот факт инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы налогового органа и представленные им документы, не доказывают совершения Обществом совместных согласованных действий с его контрагентами (ООО «Юнити-сервис», компаниями «BrodreneLondonTradingAS» и «SeatradeLimited»), направленных исключительно на незаконное изъятие налога из бюджета.

Все отраженные в оспариваемом решении налогового органа факты в обоснование недобросовестности налогоплательщика касаются недобросовестности его поставщика – ООО «Юнити-сервис», которое само по себе не влечет вывода о недобросовестности Общества.

В материалы дела представлены доказательства фактического осуществления хозяйственных операций между Обществом и его поставщиком - ООО «Юнити-Сервис»: доказательства поставки лома, доказательства его оплаты и уплаты, в том числе суммы НДС.

Налоговая инспекция не оспаривает данные факты ни в своем решении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждена реальная экономическая деятельность Общества по покупке и реализации металлолома.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, что в оспариваемых периодах кроме указанных выше предприятий, поставщиками металлолома ООО «Юнити-Сервис» являлись в частности ОАО «Архангельский морской торговый порт», ООО «Автомагистраль», ОАО «Архангельский Втормет», ОАО «Архгортеплосети», ООО «АрхМетТорг», ЗАО «Севморнефтегаз», ФГУП ПО «Севмаш», ООО «Нордекс», ОАО «ЛДК № 3», ЗАО АМУ «Севзапэнергомонтаж», ООО «Втормет +», ООО «Птицефабрика «Северодвинская», ОАО «СРЗ «Красная кузница», ООО «ИП «Правда Севера», ОАО «Завод металлоизделий» и другие юридические, а также физические лица.

Налоговой инспекцией не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Юнити-Сервис» отгрузило Обществу металлолом, полученный не от указанных предприятий, а от ООО «Пром-Металл», ООО «АрхМетТорг», ООО «Вестлайн», ООО «Вуд-Коммерц».

Как правомерно указал суд первой инстанции, металлолом не является родовой вещью, вследствие чего объективно невозможно установить какой именно лом был передан в определенный момент времени при наличии иных поставщиков металлолома.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции ссылки налоговой инспекции на то, что Общество было создано ФИО7, который являлся генеральным директором ООО «Юнити-Сервис»; указанные общества зарегистрированы по одному адресу; с 25.12.2003 по 09.08.2005 генеральным директором, а также единственным участником Общества являлся ФИО8, который также являлся начальником производственной базы ООО «Юнити-Сервис»; в проверяемый период заместителем генерального директора ООО «Юнити-Сервис» и генерального директора ООО «Металл-Экспорт» являлась ФИО4, так как данные факты не влекут безусловного вывода о наличии у таких организаций единой цели - уклонение от уплаты налогов и недоказывают, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых лиц была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

В материалы дела Обществом представлены доказательства, что стоимость металлолома, по которой последний закупался им у ООО «Юнити-Сервис», соответствует рыночной цене, сложившейся на рынке на момент его закупки.

Общество совершало операции с реальными товарами, вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации с целью его продажи подтвержден документально, также подтверждена документально уплата в бюджет суммы налога при покупке металлолома у поставщика (ООО «Юнити-Сервис») на территории РФ.

Заявления налогового органа о фальсификации налогоплательщиком доказательств, связанных с приобретением экспортируемых товаров, уплатой суммы НДС при их покупке и принятием товаров на учет в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки налоговой инспекции на нахождение покупателя Общества - компании «SeatrandeLimited» (Великобритания) по адресу, по которому находится компания, которая по базе данных Интерпола вовлечена в инвестиционное мошенничество в Лихтенштайне.

Факт регистрации и осуществления деятельности компанией "SeatradeLimited" подтверждается представленным в материалы дела сертификатом юридического лица частной компании "SeatradeLimited", выданный законодательной палатой по вопросам компаний в Кардиффе 14.07.2004, и уставом компании.

Нахождение компании «SeatrandeLimited» (Великобритания) по адресу, по которому находится иная компания, которая по базе данных Интерпола вовлечена в инвестиционное мошенничество в Лихтенштейне, не опровергает факты осуществления данной компанией и Обществом реальных операций по поставке металлолома.

Доводы, указанные налоговым органом в решении в обоснование недобросовестности общества и касающиеся начала осуществления погрузки лома на теплоход «Пионер Колы» 26.01.2004 ООО «Юнити-сервис» также опровергаются представленными в материалы дела документами.

Документально не подтвержден довод налогового органа о том, что Компанией «BrodreneLondonTradingAS» Осло (Норвегия), металлолом, поступивший от ООО «Металл-Экспорт», учитывается как поставленный ООО «Юнити-сервис».

Не может быть принят во внимание довод налогового органа об убыточности деятельности налогоплательщика или об убыточности сделок от реализации металлолома.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 судам рекомендовано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как указано выше, налоговым органом не доказано, что главной целью Общества являлось получение налоговых вычетов. Обществом осуществлялась реальная экономическая деятельность.

При этом, налоговым органом ни в решении, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не приведены какие-либо доказательства, на основании которых сделан вывод об убыточности деятельности налогоплательщика или об убыточности сделок от реализации металлолома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2007 года по делу № А05-5834/2006-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи А.В. Потеева

Н.В. Мурахина